Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/827 Esas – 2022/307
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2022/307
HAKİM :
KATİP :
DAVACI/
MÜTEVEFFA :
MİRASÇI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı yanın kardeşi olup, davalı yanın yaklaşık 20 yıl önce kız kardeşi olan müvekkilini aldatarak aralarında hiçbir borç ilişki bulunmadığı halde takibe konu bonoyu boş olarak imzalatmak suretiyle müvekkilinden aldığını, aralarındaki miras paylaşımı konusunda meydana gelen husumet nedeniyle bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bedelinin sıfırdan doldurulması suretiyle bono bedelinin 250.000,00 TL ödeme gününün 07/10/2018, düzenleme tarihinin ise 02/02/2018 şeklinde yazılmak suretiyle müvekkili ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı halde bonoyu Ankara Batı İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, senet üzerinde bulunan düzenleme tarihi, senet bedeli ve vade tarihi gibi eklemelerin sonradan yapılıp yapılmadığı konusunda senet aslının … Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle senette zemin incelemesi yapılması neticesinde sübuta ereceğini, senedin zorunlu unsurları dahi sonradan davalı yan tarafından doldurulduğundan işbu sebeple dahi mevcut bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini, davalı yanın ilgili bonoya binaen müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olduğu iddiasında olması halinde ispat yükünün davalı yanda olup hangi borca binaen böyle bir bono düzenletildiğini ispat etmesi gerekenin davalı yan olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tedbir taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve iş bu icra takibinin iptaline, bahse konu takibin kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafça dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırıldığını, İİK md. 72’de menfi tespit davasının koşullarının yer aldığını, davacı borçlunun işbu davadan önce, icra emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal sürede Ankara Batı …. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. sayılı itiraz davasını açtığını, itiraz davası sonucu şayet davacı haklı görülürse takibin duracağını, bu nedenle davacının menfi tespit açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık deliline başvurulamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, davacının bonodaki imzaya itirazı bulunmadığını, takip konusu bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar mevcut olduğunu, bonoda ödeme vaadi bulunmakla birlikte bu ödeme vaadi şarta bağlanamayacağını, temel borç ilişkisinden bağımsız olarak düzenlenmiş olması, başka bir ifadeyle soyut olması bononun kambiyo senedi olmasının koşulu olduğunu, karşı taraf vekilinin, borç ilişkisi bulunmadığı yönündeki soyut açıklamalarının bononun geçerliliği konusunda bir önem taşımadığını, karşı taraf vekilinin, husumet sebebiyle bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bedelinin müvekkili tarafından sonradan doldurulduğu iddasının da yersiz olduğunu, düzenleme, vade tarihi ve bedel farklı kalemle yazılmış olsa bile bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini, bononun düzenleme tarihinin daha sonra doldurulduğunu kabul etmemekle birlikte, düzenleme tarihinin daha sonra doldurulabileceği de gözönünde bulundurulması gerektiğini, TTK m. 778 bonoya uygulanacak hükümlerin düzenlendiğini, bu maddeye göre poliçedeki düzenleme tarihi hakkındaki düzenlemeler bono için de geçerli olduğundan TTK m. 680 uyarınca bononun düzenleme tarihi boş bırakılarak da lehtara verilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, senet aslı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, tarafların kardeş olduklarını, 20 yıl kadar önce davalının davacıdan boş bir senedi davacıyı aldatarak aldığını, 20 yıl sonra aralarında miras paylaşımı konusunda oluşan uyuşmazlık neticesinde boş olarak aldığı senedi doldurarak icraya koyduğunu iddia ederek takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının imzaya itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip konusu senede ilişkin katılanı …, sanığı … olan, kovuşturmaya konu suçu Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik olan Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; dinlenen tanık beyanları, senet üstündeki pulun tarihi ve alınan ATK raporu gözetilerek sanığın her iki suçu sabit görülerek hapis cezasına mahkum edildiği, kararın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden itirazın reddi ile 11/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçu yönünden ise istinaf incelemesi neticesinde usuli sebeplerle bozulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sahtecilik iddiasına dayanmaktadır. Sahtecilik mutlak def’iler den olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Resmi Belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, hukuk hakimi ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgular ile bağlı olacaktır. Zira, Ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş kararları TBK’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla ceza yargılamasında tespit edildiği üzere yargılamaya konu senedin baskı ile davacıdan alındığı ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senedin sahte olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu senedin, davacının rızası olmaksızın boş bir şekilde alındığı ve sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğu, senedin düzenleme tarihi 02/02/2018 olarak yazılı ise de senet üzerindeki pulun 2001 tarihine ilişkin olması davacı yanın iddialarını desteklediği, keza ceza yargılamasında da dinlenen tanık beyanları ile alınan ATK raporu da senedin sonradan davalı tarafça doldurulduğu yönündeki iddiaları desteklediği, davacının borç altına girme iradesinin bulunmadığı ve senedin sahte olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vefat etmiş olmakla mirasçısı … davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bu itibarla davacının davasının kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötüniyetli olarak senedi doldurup takibe koyduğu sabit olduğundan koşulları oluşan tazminat talebinin kabulü ile, 51.031,50TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-51.031,50TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile 4.270,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.771,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 4.270,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.347,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 111,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 25.950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı