Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/826 Esas – 2019/153
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/826
KARAR NO : 2019/153
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
DAVALILAR: 1-
2-
3-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili …’ın …plakalı aracı ile … ilçesi, …Caddesinde seyir halinde iken davalılardan …’nın kullandığı diğer davalı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün işleteni olduğu, … plakalı aracın çarpması neticesinde araçta bulunan …’ın ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, maktulün davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların annesi olduğunu, davalı sigorta şirketinin de kazaya kusuru ile sebebiyet veren… plakalı
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
aracın ZMSS yapan sigorta şirketi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı …’nın tam kusurlu bulunduğunu, hakkında Ankara Batı …. AĞCM’nin … esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, bu dosya içerisinde alınan kusur raporunda sanığın şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, maktulün ölümü ile müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını, yapılacak yargılama neticesinde her bir müvekkili için şimdilik 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davacılardan … için 100.000,00TL, diğer davacılar … ve … için 75.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davalı müvekkile yükletilmesi hak ve vicdana aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin tam kusurlu sayılamayacağını, maddi tazminat istemlerini kabul etmediklerini, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dayanak trafik kazası ile ilgili olarak ceza mahkemesinde kamu davası acıldığını, olayın meydana gelmesinde kusurun tam olarak kimde olduğunun henüz bilinmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, destek durumunun ispatlanması gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarlarının faiş olduğunu, mahkemenin Medeni Kanunun 4. Maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarıyla sınırlı olduğunu, vefat eden şahısa SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin ödenecek olan tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini, red edilecek olan kısım için yargılama ücreti ve vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER : Davanın dayanağı olan 26/06/2015 tarihli ölümlü trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, Ankara Batı …. AĞCM’nin … E., … K. sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması cevapları, mahallinde icra edilen keşif, 09/05/2016 tarihli kusur raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlediği 14/10/2016 tarihli kusur raporu, 25/01/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 27/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi, davacı … ile davalılardan …Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen 27/03/2017 tarihli sulh sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… ilçe merkezinde 26/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların annesi olan … vefat etmiştir.
Davacılar eş ve annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek maddi tazminat talebinde bulunmuşlar, ayrıca eş ve annelerinin ölümü ile ortaya çıkan acı ve elem dolayısıyla manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Ölümlü trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından mahallinde kişf icra edilip, uzman bilirkişiden 09/05/2016 tarihli rapor alınmış, davalıların itirazları gözetilerek Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden de 04/10/2016 tarihli rapor alınmıştır. Raporların birbirleri ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında toplanan delillere ve oluşa uygun düzenlendiği kanaatine varılmıştır.
Davalı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile davacı sürücünün seyir halinde bulunduğu şeride girerek kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumuna dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı neticesinde sebebiyet verdiği, bu haliyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden 25/01/2017 tarihli rapor alınmış, buna göre, davacı eş …’ın maddi zararının 140.921,68TL’ye tekabül ettiği, diğer davacılar yönünden ise destek koşulunun oluşmadığının kabulü ile yararlarına tazminat hesaplanmasının yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Rapordaki kabul ve hesaplamaların, indirim uygulamalarının ve sağ kalan eşin evlenme şansı oranı belirlemesinin yerinde olduğu görülmüştür.
Davacılardan … ile …’ın maddi (destekten yoksun kalma) tazminat koşullarının oluşmadığı, yaşları itibariyle annelerinin kendilerine destek olma durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla (bu davacılar yönünden davanın takipsiz bırakılma isteminin kabul edilmediği de gözetilerek) açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …’nın polis memuru olduğu, kaza anında görevli olduğu tespit edilmekle; kamu görevini ifa ederken kusuru ile ortaya çıkan zarardan dolayı ilgili kamu görevlisi aleyhine dava açılamayacağı gözetilerek bu davalı aleyhine açılan dava husumetten reddedilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı … ile davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin istenen maddi tazminat yönünden sulh protokolü düzenledikleri, davacının maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu davacının isteminin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı …’ın davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …Sigorta AŞ. aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın konusunun kalmadığının kabulü ile, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, toplanan delillerde değerlendirilerek davacılardan … için 40.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin 2015/595E., 2017/373K. sayılı ilamı taraflarca istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi yaptığı istinaf incelemesi neticesinde verdiği 08.11.2018T., 2017/2008E., 2018/1583K. sayılı ilamda özetle; “Açıklanan nedenlerle kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, “işleten” sıfatıyla sorumlu iken, işleten ile üçüncü kişinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan araç sürücüsü ise kamu görevlisi olup olmadığına bakılmaksızın 6098 sayılı TBK.nın 49. Maddesi gereğince haksız fiil faili olarak kusuru oranında sorumludur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12499 E- 2018/6304 K., 2016/18575 E-2018/1104 K., 2015/5100 E- 2017/11278K., 2015/3753 E-2017/9582 K.) Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı … yönünden işin esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı araç sürücüsü hakkında davanın usulden reddine dair verilen karar isabetli bulunmadığından, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” denmiştir.
Dava dosyası mahkememize geldikten sonra yeniden esasa kaydedilmiş, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2017/2008E., 2018/1583K. sayılı ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
İlk hükümde de belirtildiği üzere, davalı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile davacı sürücünün şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumuna dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı neticesinde tamamen kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Kazaya karışan …plakalı araç şoförü … olay anında polis memuru olarak görev yapmaktadır. Haksız fiili neticesinde davacıların zararının oluşmasına neden olmuştur. 6098 sayılı TBK’un 49. maddesi uyarınca haksız fiilin faili olarak eyleminden sorumludur. Diğer davalı idare ise kazaya karışan …plakalı araç işleteni olarak sorumluluğu vardır.
Davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden 25/01/2017 tarihli rapor alınmış, buna göre, davacı eş …’ın maddi zararının 140.921,68TL’ye tekabül ettiği, diğer davacılar yönünden ise destek koşulunun oluşmadığı tespit edilmiştir.
Davacılardan … ile …’ın maddi (destekten yoksun kalma) tazminat koşullarının oluşmadığı, yaşları itibariyle annelerinin kendilerine destek olma durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla (bu davacılar yönünden davanın takipsiz bırakılma isteminin kabul edilmediği de gözetilerek) açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı … ile davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin istenen maddi tazminat yönünden sulh protokolü düzenledikleri, davacının maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu davacının isteminin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı …’ın davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …Sigorta AŞ. aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın konusunun kalmadığının kabulü ile, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nın tamamen kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı Emniyet Genel Müdürlüğün’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı/eş … için 40.000 TL, davacı/çocuk … için 30.000 TL, davacı/çocuk … için 30.000,00TL manevi tazminatın davalı Emniyet Genel Müdürlüğün’den tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı …’ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
b)Davacılar … ve …’ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine,
2-Davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL manevi tazminatın 26/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10,24TL harç ile 478,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 443,84TL harcın davacılara iadesine
b-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacılardan …’dan 1.000,00TL ve …’tan 1.000,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,87TL harcın mahsubu ile bakiye 5.977,13TL karar ve ilam harcının, davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 853,87TL peşin harcın davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen … için 4.750,00TL, … için 3.600,00TL ve … için 3.600,00TL vekalet ücretinin davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen …’dan 4.750,00TL, …’dan3.600,00TL ve …’tan 3.600,00TL vekalet ücretinin tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 433,45TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti ile 117,10 istinaf harcı olmak üzere toplam 1.650,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 420,07TL’nin davalı Emniyet Genel Müdürlüğü ve …’dan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2019
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı