Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/822 Esas – 2020/422

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO : 2020/422

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ:17/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 13/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 7.457,90 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine konu cari hesabın vadesinin henüz gelmediğinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, oysaki takip tarihinin 10.07.2018 iken cari hesap ekstremindeki faturaların son ödeme tarihinin 16.05.2018 olduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin … A.Ş.’den 3 adet izolatör satın aldığını, bu 3 adet izolatörün davacı şirket adına taşımacılık yapan … plakalı kamyon ile müvekkili firmaya gönderildiğini, söz konusu izolatörler müvekkili şirkete teslim edildikten sonra taşıma kutuları açıldığında taşıma sırasında izolatörlerin kırıldığının tespit edildiğini ve hemen davacı şirketin konudan haberdar edilerek zarar konusunda bilgi verildiğini, davacı şirketin taşıdıkları teknik malzemenin … Sigorta tarafından …nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve müvekkili şirketin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, bu konuda müvekkili şirketin asla mağdur edilmeyeceğinin beyan edildiğini, bu süreç boyunca zararı giderme konusunda müvekkilini oyalayan davacı şirketin akabinde ekte sunulan … Sigorta ile aralarındaki yazışmaya dayanarak zararı karşılamayacaklarını ifade ettiklerini, akabinde ise icra takibi başlattıklarını, oysa davacı firmanın üzerine düşen hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çok pahalı olan teknik malzemeyi davacı firmanın şoförünün kırık bir şekilde gece vakti teslim ettikten sonra muayeneye fırsat vermeden kaçarcasına uzaklaştığını, müvekkili şirket ile yapılan bu görüşmelere istinaden kırılan izolatörlerin bedelinin karşılanacağı bildirildiği için bu 3 emtia için davacı şirkete fatura kesildiğini, ticari kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun görüleceğini, ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin kırılan izolatörlerin yerine … A,Ş,’den 30.01.2018 tarih, B … numaralı fatura ile yeniden 3 adet izolatör almak zorunda kaldığını beyan ederek, davanın ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı …; ” ben davacı şirkette satış ve operasyon yöneticisi olarak çalışıyorum davalı firma bizim çalıştığımız firmalardan birisidir, dava konusu izalatörün İstanbuldan Kırşehire taşınması işini biz üstlendik, çalışma yöntemimize göre mal teslim edildiğinde karşı taraf malı alıp kontrol eder ve irsaliyeye varsa hasar kaydı düşülür, gerekirse tutanakla iade edilir, ancak davalıya teslimat yapıldıktan üç yada dört gün sonra fimamıza hasar bildirimi yapıldı, teslimat saatini tam olarak bilemiyorum, uygulamamızda genel olarak mesai saati içinde teslimat yaparız ancak acil bir durum olması halinde bazen teslim alacak kişinin de kabulü ile geç saatte teslimat yapıldığı olabilir, davalı yanın üç dört gün sonra hasar bildirimi sonucu genel uygulamamız gereği sigorta şirketine durumu bildirdik hasar dosyası açtık gerekli evrakı gönderdik ancak talep reddedildi, sigorta şirketi tarafından izalatör üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, çalıştığım şirket tarafından yeni bir izalatör alınması yönünde bir talimat verilip verilmediğini bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında, “Ben nakliye işiyle uğraşırım. Davacı taraftan ben iş alırdım. Davacı şirket aracılık yapar. İş çıktığı zaman benim gibi çalışan nakliyecilere bilgi verir. Davacı şirketin anlaşttığı yerlerden malları yükleriz. Gideceği yere teslim ederiz. Bana okumuş olduğunuz dava dilekçesindeki davalı şirketi biliyorum. … şirketi aracılığıyla davalı şirketin mallarını tarihini tam hatırlamamakla beraber kamyonuma yükleyip Kırşehir iline sağlam bir şekilde sorunsuz olarak teslim etmiştim. Zaten sıkıntılı hasarlı teslim etsem tutanak tutarlardı. Malları sağlam teslim ettiğime dair teslim evrağını aldım. Teslim evrağımıda eksiksiz bir şekilde …Lojistiğe gönderdim. Yaptığım iş karşılığında da ücretimi aldım. Muhtemelen davalı şirket … şirketine parayı vermemek için mallar hasarlı teslim edildi diye iftira atıyor. Benim başkaca bu olayla ilgili bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 7.457,90 TL bakiye taşıma bedelinin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.07.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı taşıyıcı tarafından, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edildiği ancak bir kısım alacağın ödenmediği iddia edilmiş; davalı iş sahibi tarafından ise taşımaya konu emtianın bir kısmının sağlam teslim edilmediği, aynı parti ile taşınan 12 parça izolatörden 3 parçanın kırık teslim edildiği, yeni izolatör alınması nedeniyle zararlarının oluştuğu, bu zararın karşılanması gerektiği, taşıma işinin gereği gibi ifa edilmediği savunulmuştur. Davacı, 3 parçanın kırılmasının taşıma esnasında olmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu faturanın taraf defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti ve defterlerin incelenmesi için alınan 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının defterlerine göre 7.457,90 TL alacak kaydı bulunduğu, davalının defterlerinde ise 4.470,20 TL borç kaydı bulunduğu, aradaki farklılığın 3 adet yeni izolatör alımına ilişkin davalı tarafından düzenlenen 2.987,70 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
TTK’nın 875. maddesinin 1.fıkrasında;”Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının, teslimi usulüne uygun olarak yaptığını ispat etmesi gereklidir. İzolatörlerdeki kırılmasının sebebinin tartışılması için talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, davaya konu üç adet izolatörün açılmış vaziyette tahta depolama sandığı içinde bulunduğu ve her üçünün de orta yerlerinden kırıldığının tespit edildiği, meydana gelen hasarın izolatörlerin bulunduğu tahta sandığın yere düşürülmesi veya sert bir şekilde yere bırakılması ya da çarpması sonucu meydana gelmiş olabileceği, ancak meydana gelen hasarın nakliye öncesi üretim safhası ya da nakliye sırasında veya depolama sırasında şantiye sahasında ya da montaj esnasında meydana gelmiş olabileceğine dair tespitin yapılmasının mümkün olamadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı yana yemin deliline başvuru hakkı hatırlatıldığı halde, kırılmanın taşıma nedeniyle olmadığının ispatına yönelik olarak yemin deliline başvurulmamıştır.
Öte yandan; TTK nın 889. Maddesinde; ” (1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. (2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir. … (4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile teslim alanın hasarı bildirimde gecikmesi halinde taşıyıcı lehine sözleşmeye uygun olarak teslim yapıldığı karinesine yer verilmiştir. Somut olayda; kırılan izolatörler 05/01/2018 tarihli fatura ile gönderilmiş olup, sevk irsaliyesine göre 09/01/2018 tarihinde teslimat yapılmıştır. Hasara ilişkin tutanak ise 16 gün sonra 25/01/2018 tarihinde tutulmuştur. Bu durumda, anılan düzenleme kapsamında davalının gerekli sürede kontrollerini yapıp süresinde bildirim yapmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, bizzat davacı tanığı tarafından, teslimden 3 veya 4 gün kadar sonra davalının kendilerini aradığı ve hasarı bildirdiği ve sigorta şirketine kendilerince başvuru yapıldığı beyan edilmişse de; sigorta şirketinden temin edilen evraka göre hasar dosyasının 07/05/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. Bu durumda, hasarın açıkça görünmediğinin kabulünde dahi davalı yanın süresinde bildirimi yapmadığı, tanık beyanı ile yazılı belgelerin çelişkili olması nedeniyle belgelere itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre; dava konusu hasarla ilgili davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve savunmalarını ispat edilememesi nedeniyle davacının taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı ve yasal olarak düzenlenen karineden yararlanacağı, teslimi sözleşmeye uygun olarak yaptığının kabulü gerektiği kanaatiyle taşıma bedelinin tamamının tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 7.457,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ( takip talebindeki miktarı aşmamak üzere) devamına,
2- 7.457,90 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 509,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 127,37 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 168,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 407,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.107,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı