Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/808 Esas – 2019/551

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2019/551

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 25/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın … şubesinin müşterisi olarak aldığı çek yapraklarının kaybedilmesi nedeniyle sekiz adet çek yaprağı için davalı bankaya 4.800,00 TL teminat yatırıldığını, banka aleyhine açılan davada, mahkememizin 2014/2 esas 2015/430 karar sayılı ilamına göre, yatırılan 4.800,00 TL teminatın iadesinin 30/06/2018 tarihinde doğabileceğine karar verildiğini, bu tespit kararının kesinleştiğini, müvekkilinin, mahkeme kararında belirtilen tarihte teminat bedelinin iadesi için 02/07/2018 tarihinde davalı bankanın … şubesine dilekçe ile müracaat edildiğini, banka yetkilileri tarafından aylar geçtikten sonra sözlü olarak olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak, bankaya yatırılan teminat bedeli 4.800,00 TL’nin ve yasal faizleriyle birlikte ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine yasal süresi içerisinde banka tarafından davacıya hiçbir borcumuz yoktur beyanı ile kötüniyetli itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli takibe itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili banka müşterisi davacı tarafından mahkememizin 2014/2 esas sayılı dosyasında “çek sözleşmesinin iptali ile davacının kaybettiği çek yaprakları için yatırılan 4800-TL’nin ticari faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili” talebiyle açmış olduğu dava neticesinde, 17.09.2015 gün ve 2015/430 sayılı kararı ile “müvekkil bankanın iade yükümlülüğünün, çek mevzuatı gereği ödeme sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinden bahisle davanın reddine” karar verildiğini, davacı tarafından 02.11.2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine toplam 4934,93-TL üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin müvekkili bankaya tebliğ edilmesi üzerine takibe konu edilen çek bedeli üzerinde çok sayıda farklı icra dosyasından haciz bulunduğundan alacaklı tarafa müvekkili bankadan talep edilecek bir alacak bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu dava ikame edilmiş ise de; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı yan hesabında çok sayıda farklı icra dosyalarından haciz bulunduğunu, üzerinde haciz bulunan davaya konu bedelin, hacizler gözardı edilerek davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, zira bu hususun defaeten davacıya bildirildiğini, blokeli tutarın davacıya iade edilememe sebebinin hesap üzerinde üçüncü şahıslar tarafından konulan hacizler olduğunun her fırsatta ifade edildiğinden, müvekkili bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu edilen miktar üzerinde üçüncü şahıslar tarafından konulan çok sayıda haciz bulunduğundan, blokeli tutarın davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin 2014/2 esas sayılı dava dosyası, davacıya ait ticaret sicil kaydı, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı banka kayıtları, 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; bankanın sekiz adet boş çek yaprağının kaybedilmesi nedeniyle davacıdan tahsil etmiş olduğu 4.800,00TL çek teminatının iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, sekiz adet çekin ödemesinin durdurulmasına yönelik olarak 4.800,00TL teminatı 07/12/2012 tarihinde davalı bankaya yatırmıştır. Bu teminat miktarlarının iadesine yönelik olarak mahkememizin 2014/2 esas, 2015/430 karar sayılı dosyası kapsamında alacak davası açmış olup; mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 17/09/2015 tarihli karar ile davalı bankanın davacı müşterisinden tahsil ettiği güvence bedelinin çek mevzuatına uygun olduğu ve iadesinin gerekmediği, ödeme sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona erebileceği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Karar taraflara tebliğ edilmekle, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 30/06/2018 tarihinden sonra çek teminatının iadesinin yapılabileceği daha önceki kararla belirtildiğinden davacı tarafından bu miktarın tahsiline yönelik icra takibi başlatılmıştır.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İM nün … esas sayılı dosyası kapsamında 4.934,93TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava yasal hak düşürücü süre içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı tarafından ise; davacı hakkında başka alacaklılar tarafından başlatılan icra takipleri kapsamında haciz işlemi uygulandığından bu miktarın davacıya iade edilmediği, blokeler nedeniyle davalı bankanın ödeme yapmadığı savunulmuştur.
Mevcut deliller kapsamında ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait hesapların incelendiği, davacı tarafından 10/12/2012 tarihinde bankaya 4.800,00TL sekiz adet çek yaprağı için güvence bedeli yatırıldığı, çeklerin yasal süresinin 30/06/2018 de dolduğu, bankaca alınan bu blokenin 14/09/2018 tarihinde sistemsel olarak kaldırıldığı, 30/06/2018 tarihinden önce detayları verilen on adet haciz işleminin davacı hesaplarına uygulandığı ve hali hazırda hacizlerinin devam ettiği, bankanın ödeme yapma imkanının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından sekiz adet çek yaprağı güvence bedelinin davalı bankaya yatırıldığı, çek mevzuatı kapsamında ödeme sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde dolmuş ise de davacının farklı borçları yönünden davalı bankadaki hesaplarına haciz işlemi uygulandığı, davalı bankanın teminat bedelini iade etmemekle haklı olduğu ve cebri icra işlemleri nedeniyle ödeme yapmadığı, her ne kadar davacı tarafından teminat bedeli olarak yatırılan miktar yönünden haciz işleminin uygulanamayacağı savunması getirilmiş ise de haciz işleminin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki bu savunmanın ancak şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, haczin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin bankaca yapılamayacağı, paranın ödenmemesinde bankanın kusurunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı