Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/805 Esas – 2019/414
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/805
KARAR NO : 2019/414

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/553E., 2019/353K. Sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/602E-2018/825K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/750E-2019/47K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/804E-2019/41K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için beş adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız takipler başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde yetki ve borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alacak olduğunu, alacaklı şirketin merkez adresinin Ankara olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün söz konusu takip ve itirazın kaldırılması konularında yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde bir itiraz olmadığını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, fatura içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davalı müvekkilinin, en büyük gerekliliklerden olan suyu, en saf ve en doğal hali ile şişelenerek tüketiciye sunmayı ilke edinen ve ülke çapında faaliyet gösteren bir ticari kuruluşu olduğunu, davalı şirketin suyun konulduğu pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik etmekte olup, davacı firma ile aralarında bu şekilde kurulu bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında kurulu ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ithal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak özellikle vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilince davacı şirketten temin edilen şişe kapaklarının yoğun olarak kullanıldığı Sakarya ili, Hendek ilçesi, Çamlıca Beldesinde yer alan tesiste ayıbın nereden kaynaklandığının tespiti hususunda Hendek … Asliye Hukuk Mahkemesinin…değişik iş sayılı dosyası ile bir delil tespiti incelemesinde bulunulduğunu, davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından temin edilen şişe kapaklarının gizli ayıplı olması, bu sebeple müvekkili şirketin doğrudan maddi ve manevi zarara uğraması, uğranılan zararın davacı şirkete fatura edilmesine rağmen davacının kötüniyetli bir şekilde faturayı iade ederek kayıtlarına almayarak müvekkili şirketi borçlu gösterme çabasında olduğunun açık olduğunu, tüm bu sebeplerden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, müvekili aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatılmış olması nedeniyle alacaklının İİK 67. Maddesi uyarınca %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyaları, davacı ve davalı şirkete ait 2018 yılı BA-BS formları, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve Birleşen Davalar; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici tarafından iş bedeli için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla;
Asıl davaya konu olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, 355.053,49 TL asıl alacak, 21.652,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 376.705,58 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri borçluya 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş,Birleşen 2018/804 Esas sayılı davaya konu olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, 81.276,43TL asıl alacak, 85.140,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.417,39TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış olup; ödeme emri borçluya 05/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş,Birleşen 2018/750 Esas sayılı davaya konu edilen Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … 93.578,39 TL asıl alacak, 1.349,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.928,22 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

borçluya 12/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13/09/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş,
Birleşen 2018/553 Esas sayılı davaya konu edilen Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında 222.055,04 TL asıl alacak, 3.891,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.946,97 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri borçluya 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01/08/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş,
Birleşen 2018/602 Esas sayılı davaya konu edilen Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında 125.207,86 TL asıl alacak, 200,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.408,53 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri borçluya 10/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/08/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İtirazlara yönelik olarak açılan iş bu davaların hak düşürücü yasal süreleri içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından, tüm İcra dosyalarına yapılan itiraz kapsamında İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK nın hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Bu durumda takibin davalının ikametgahında yapılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de takip başlatılabilir.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalıya özel olarak marka baskılı üretilen ürünlerin davalının ikametgahında teslimi gerektiğinden sözleşmenin ifa yeri aynı zamanda davalının muamele merkezi İzmir İli dir. Buna göre Ankara Batı İcra Dairesi yukarıda anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itirazı yerinde görülmekle; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen 2018/804. 2018/750, 2018/553, 2018/602 esas sayılı dosyalara konu icra takiplerinin yetkili icra dairesine başlatılmaması nedeniyle asıl ve birleşen davaların dava şartı noksanlığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Ana dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.549,66TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.505,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Birleşen 2018/553 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90TL ve tamamlama
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yolu ile alınan 2.692,98TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.684,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen 2018/602 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.511,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.466,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Birleşen 2018/750 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.123,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.079,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Birleşen 2018/804 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 962,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 917,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı