Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/795 Esas – 2019/687
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2019/687

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara … Noterliğinde 18/09/2017 tarihli … yevmiye nolu satış sözleşmesine istinaden düzenlenmiş … nolu faturadan kaynaklanan alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ile takibin reeskont faiz üzerinden devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere mal/hizmet alımına ilişkin bir ilişki olmadığını, kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığını rastgele faturaların icraya konulmuş olduğunu, kabul anlamına gelememekle birlikte, fatura tanzim edilmiş olsa dahi sadece faturanın icraya konulması ve işbu davanın açılmasının haksız olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, fazlaya ilişkin tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket nezdinde doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı aleyhine % 20‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/02/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 18.000,00 TL asıl alacak, 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.665,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sırasına kayden gönderildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu (davalı) vekilinin 16/10/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 16/11/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece takibi konu asıl alacakla ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan 18.000,00 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 18/09/2017 tarih, F … seri sıra numaralı, 18.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları, icra takibinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen 18/09/2017 tarih ve F … nolu, 18.000,00 TL tutarlı faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, hem davacı hem de davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 18.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip ve davaya konu 18/09/2017 tarih, F … seri sıra numaralı, 18.000,00 TL tutarlı faturanın, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları anlaşılan hem davacı hem de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 15/02/2018 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 18.000,00 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 18.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık % 9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 18.000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 307,40TL harcın mahsubu ile bakiye 922,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 307,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 348,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 115,45 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 815,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza