Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/791 Esas – 2019/283
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/791
KARAR NO : 2019/283

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.12.2017 tarihinde Reflex Kuyu ölçüm cihazı kiralanması ve kiraya verilen cihazlara her ayın birinde ay bazında günlük fatura kesileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, kesilen faturalardan kaynaklı borç ödeme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız surette yapılan itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yıllardan beri süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan cihaz kiralama hizmeti alındığını, müvekkili şirketin bu ticari ilişki içerisinde, kullanımı sona eren cihazları muhataba aynen iade ettiğini ve kullanım bedellerine ilişkin ödemeleri faturalar karşılığı düzenli şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, dava konusu cihaz kiralama bedellerinin ödemesinin düzenli şekilde
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yapıldığını, yıllardan beri süre gelen bu ticari ilişkide bugüne kadar ödeme süreçleri ile ilgili taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, son dönemde ise ödemelere ilişkin herhangi bir değişiklik olmamasına karşın müvekkili şirket aleyhine dava konusu icra takibinin başlatılmış olması anlaşılabilir olmadığını, müvekkil şirket tarafından zamanında ve tam olarak ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı şirket aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Talep, fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, “karşı tarafla anlaştıklarını, borçlarını yapılandırdıklarını, bu nedenlede davadan feragat ettiklerini” beyan etmiştir.
Davalı vekili ise, “feragata bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini” beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.694,24TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.649,84TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı