Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/79 Esas – 2019/345

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/79
KARAR NO : 2019/345

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16.02.2014-20.05.2017 tarihleri arasında davalı kooperatifte görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, 16.02.2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararları yerine getirmemeleri nedeniyle (kooperatif üyesi olarak) zararına sebebiyet verdiklerini, bu zararın tahsilini istediğini, davalının 16.02.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 12 nolu karar ile geçmiş dönemde sorumlulukları bulunan yöneticilere ve deneticilere karşı gerek suç duyurusunda bulunmak ve gerekse tazminat davası açmak yönünden yönetim kuruluna yetki verildiğini, 16.02.2014-20.05.2017 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurulda alınan kararları yerine getirmediklerini, 28.04.2013 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu oluşturulmasına karar verildiğini, kurulun kooperatif üyelerinden … ile …’tan oluşturulduğunu, ayrıca hesap tetkik komisyonunun uzman bir kişiden yardım almasının da kararlaştırıldığını, hesap tetkik komisyonu konusunda uzman mali
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

müşavir … görevlendirilerek kendisinden 03.02.2014 tarihli özel teknik raporu alındığını, görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun çalışmalarını yaparak raporunu düzenlendiğini, rapor düzenlenirken özel teknik raporunda incelendiğini ve ek yapıldığını, 16.02.2014 tarihli genel kurulda bu raporun görüşüldüğünü, neticesinde, yukarıda da açıklandığı üzere önceki dönem sorumluları hakkında gerek suç duyurusunda bulunulmasına ve gerekse dava açılmasına karar verildiğini, belirtilen dönemde görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurul kararına uymayarak dava açmadıklarını, hesap tetkik komisyonu raporu ve ekinde bulunan özel teknik rapordaki iddiaların denetlenmesinin sağlanmadığını, neticesinde davalının yönetici ve denetçilerinin kusuru ile zarara uğratıldığını, yapılacak yargılama neticesinde; tespit edilecek zararından şimdilik 10.000,00TL’nin yararına hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının önceki kooperatif yöneticileri hakkında dava açılması istemiyle kendilerine müteattit defalar başvuruda bulunduğunu, talep hakkında kendisine cevap verildiğini, 16.02.2014 tarihli genel kurulda eski yöneticiler hakkında dava açılmasına karar verilmiş ise de davanın maddi yükü nazara alınarak durum 20.05.2017 tarihli genel kurulda tekraren görüşülmüş ve dava açılmaması yönünde karar alındığını, yine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, … soruşturma nolu dosyasında takibat başladığını, … karar sayısı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu karara Ankara Batı Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini, suç duyurusu akıbeti belli olmadan hukuk mahkemesinde açtıkları davanın devamını istemediklerinden takipsiz bıraktıklarını, 20.05.2017 tarihli genel kurulda da dava açılmaması yönünde karar alındığını, iddia edildiği gibi davacının zararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları, ana sözleşmesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü kayıtları, davacının iddialarına dayanak yapılan 03.02.2014 tarihli hesap tetkik komisyonu raporu ve eki olan özel teknik rapor, 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif yöneticilerinin verdiği zararın kooperatiften tahsili ile kooperatif üyesine ödettirilmesi istemine ilişkindir.(KK m. 62/3)
Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 16.02.2014 tarihli genel kurulunda alınan kararla eski yönetici ve deneticiler hakkında dava açılmasına karar verildiğini, bu genel kurulda görüşülen hesap tetkik komisyonu raporu ve özel teknik raporuna göre eski yöneticilerin kooperatifi zarara uğrattıklarının açıklandığını, bu kapsamda değerlendirme ve inceleme yapılmak üzere ilgililer hakkında şikayette bulunmak ve dava açmak hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, 16.02.2014-20.05.2017 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararına riayet etmediklerini, başka bir deyişle eski yöneticiler hakkında dava açmadıklarını, bu suretle de özel teknik raporda açıklanan kooperatif zararının giderilmesi imkanını ortadan kaldırdıklarını, neticesinde kooperatif üyesi olarak oluşan zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı yanda, iddiaların doğru olmadığını, her ne kadar 16.02.2014 tarihli genel kurulda dava açılması yönünde karar alınmış ise de, bu karardan daha sonra yapılan 20.05.2017 tarihli genel kurulda rücu edildiğini, kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun bu şekilde bir karar alabileceğini, davacıların zararının söz konusu olmadığını savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller, davacıların iddialarına dayanak yaptığı hesap tetkik komisyonu raporu ve eki olan özel teknik rapor getirilmiş, davalı kooperatif kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor düzenlettirilmesi sağlanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacıların, davalı kooperatifin üyesi olduğu ve iş bu davayı açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar 03.02.2014 tarihli Hesap Tetkik Komisyonu raporu ve eki niteliğindeki (bila tarihli) mali müşavir …’un düzenlediği Özel Teknik Rapor kapsamında araştırma yapılarak, kooperatif üyesi olarak uğradıkları zararların tazminini istemektedir. (TTK m. 553; KK m. 62/3)
Hesap Tetkik Komisyonu Raporu ve eki niteliğindeki Özel Teknik Rapordaki değerlendirmeler ve tespitler üzerinden mahkememizce yeniden yapılan incelemeler neticesinde;
Davalı kooperatifin …’tan aldığı arsa üzerine, bağımsız bölümler inşaa ettirdiği, yüklenicisinin … Ltd. Şti. olduğu, aralarında inşaat sözleşmesi akdetdikleri yüklenici şirketin inşaatın finasmanını sağlamak için S.S. … KYK’ni kurduğu, bu kooperatifle 25.03.2003 tarihli inşaat sözleşmesi akdederek, mal sahibi kooperatifle yaptığı sözleşmeye istinaden kendisine düşen bir kısım bağımsız bölümleri bu kooperatife devretmeyi taahhüt ettiği tespit edilmiştir.
Her iki kooperatifin üyelik tahsisi, kura çekiliş işlemlerinde herhangi bir yasaya aykırılık tespit edilememiştir.
Diğer taraftan, dava dışı S.S. … KYK üyeleri davalı kooperatife devredilmiş, bu kooperatifin üyelerinin yaptıkları ödemeler davalı kooperatif hesabına aktarılmıştır.
Üyelerin aidat ödemelerini yaptıkları tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacıların üyeliklerinin oluşumuna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı ile yüklenici ve taşeronlar arasındaki sözleşmeler nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı iddiaları yönünden ilgililer hakkında tazminat davaları açıldığından, buna yönelik iddialarda yerinde bulunmamıştır.
Kooperatifin 16.02.2014 tarihli genel kurulunda yüklenici … Ltd. Şti. aleyhine dava açılması yönünde karar alınmış, mahkememizde dava açılmış, daha sonra dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Devamında 20.05.2017 tarihli genel kurulda da eski yöneticiler hakkında dava açılmamasına karar verilmiştir. Kooperatif genel kurulu en yetkili organ olduğundan, bu kararıyla eski yöneticilere yönelik talepten vazgeçtiğini kabul etmek gerekmiştir.
Şerefiye ödemelerininde gerçeğe uygun şekilde kayıtlara yansıtıldığı tespit edilmiştir.
Neticesinde 16.02.2014 ve 20.05.2017 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu eylemleri ile davalı kooperatife ve dolayısıyla davacıları zarara uğrattıkları yönünden bir veriye ulaşılamamıştır. Bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bir kısım zararlarında bu yöneticilerin döneminde değil, 2007-2009 döneminde gerçekleştiği tespit edilmekle, talep kapsamında değerlendirilmemiştir.
Davacılar, 16.02.2014 ve 20.05.2017 tarihlerinde görev yapan yöneticilerin eylemlerinden dolayı iş bu tazminat istemli davayı açmışlardır. Husumeti ise kooperatife yöneltmişlerdir. Burada husumetin anılan dönemdeki yöneticilere ve deneticile yöneltilmesi gerekli iken, varsa zararlardırıcı eylemlerin mağduru durumundaki (davalı) kooperatife husumet yöneltilmesi de doğru olmamıştır.
Bu gerekçelere istinaden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı … ve davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı