Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/788 Esas – 2020/100
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/788
KARAR NO : 2020/100

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-
2:…
:…
:..
:..
: 22-
: 23-

DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, merkezinin “… Mahallesi, … Sitesi …. Sokak No:4 …-Kahramankazan/Ankara” olduğunu, şirketin ilk defa perakende kuruyemiş dükkanı açarak faaliyetine başladığını, daha sonra dükkan sayısını artırdığı gibi kuruyemiş üretimine de başladığını, halen ekonomik güçlük içerisinde bulunduğunu, dava tarihi itibariyle hakkında hiç bir icra takibi olmasada borçlarını vadesinde ödeyememe durumu ile karşı karşıya olduklarını, müvekkilinin toplam borcunun 38.168.410,61TL olduğunu, bankalara 20.623.924,09TL borçlarının bulunduğunu, alacaklılara vade ve tenzilat konkordatosu teklif ettiklerini, rehinle temin edilmeyen borçların %40 tenzilat ve faizin tamamen indirimiyle tasdik yargılamasının sonçlanmasından itibaren 90 aylık süreçte; rehinle temin edilen borçlarında 120 aylık süreçte ödenmesinin düşünüldüğünü, yapılacak inceleme neticesinde; üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini bilahare kesin mühlete geçilmesini ve akabinde konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket vekilince 07.01.2019 tarihli dilekçe ile konkordato ön projesi ve konkordato teklifi revize edildiği beyan edilmiştir.
Revize edilen konkordato projesinde; “Faizsiz olmak üzere anapara borcundan herhangi bir indirim olmaksızın konkordato tasdikinden başlanmak üzere ilk 6 ayı ödemesiz toplam 90 ayda ve ilk yılda (140.000,00 TL x 12 ay =) 1.680.000,00 TL’den başlamak üzere her yıl %20 artırımlı olarak ödenmesi” teklifinde bulunulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 15.11.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 16.11.2018 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 13.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet süresi dolmadan davacı vekili kesin mühletin 6 ay uzatılmasını talep etmiş, talebi ilişkin konkordato komiserler kurulunun ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmıştır.
Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 08.02.2019, 21.05.2019, 04.09.2019, 02.12.2019, 24.12.2019 ve 03.02.2020 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; alacaklılara vade verilmek ve tenzilat yapılmak suretiyle borçları ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato teklifinde bulunduklarını, rehinle temin edilmeyen borçların %40 tenzilat ve faizin tamamen indirimiyle tasdik yargılamasının sonuçlanmasından itibaren 90 aylık süreçte; rehinle temin edilen borçlarında 120 aylık süreçte ödenmesinin düşünüldüğünü bildirilmiş, revize edilen konkordato projesinde; “Faizsiz olmak üzere anapara borcundan herhangi bir indirim olmaksızın konkordato tasdikinden başlanmak üzere ilk 6 ayı ödemesiz toplam 90 ayda ve ilk yılda (140.000,00 TL x 12 ay =) 1.680.000,00 TL’den başlamak üzere her yıl %20 artırımlı olarak ödenmesi” teklifinde bulunulduğu bildirilmiştir.
Konkordato ön projesinin değerlendirilmesinde rehinle temin edilmeyen borçların %40 tenzilat ve faizin tamamen indirimiyle tasdik yargılamasının sonuçlanmasından itibaren 90 aylık süreçte; rehinle temin edilen borçlarında 120 aylık süreçte ödeneceği vaad edilmiş, revize edilen konkordato projesinde; “Faizsiz olmak üzere anapara borcundan herhangi bir indirim olmaksızın konkordato tasdikinden başlanmak üzere ilk 6 ayı ödemesiz toplam 90 ayda ve ilk yılda (140.000,00 TL x 12 ay =) 1.680.000,00 TL’den başlamak üzere her yıl %20 artırımlı olarak ödenmesi” teklifinde bulunulmuştur. Ticari faaliyetin devamı dışında başkaca bir sermaye artırımı, kaynak yaratma planı sunulmamıştır. Alacaklılar kurulunun oy çokluğu ile kesin mühletin 6 ay uzatılmasına muvafakat ettikleri görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından “Alacaklıları Alacaklılar Toplantısına Davet İlan” ile birlikte davete uygun şekilde 21.01.2020 tarihinde saat 13:30’da davacı şirket merkez adresinde Alacaklılar Toplantısı yapılmıştır.
Konkordato Alacaklılar Toplantısına ilişkin olarak Komiserler Kurulu tarafından düzenlenen toplantı tutanağı imza altına alınmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı şirketin revize konkordato projesinde yer alan “Faizsiz olmak üzere anapara borcundan herhangi bir indirim olmaksızın konkordato tasdikinden başlanmak üzere ilk 6 ayı ödemesiz toplam 90 ayda ve ilk yılda (140.000,00 TL x 12 ay =) 1.680.000,00 TL’den başlamak üzere her yıl %20 artırımlı olarak ödenmesi” teklifinin toplantı tutanağına geçirmek suretiyle oylamada bu teklifin oylanacağı katılımcılara hatırlatıldığı görülmüştür.
Toplantıdan sonra iltihaklar, süresi içerisinde gerçekleştirilmiştir.
İltihaklar süresi içinde olup, 2004 sayılı İİK 302/7 “Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” düzenlemesi gereğince, hem toplantıya katılım sağlayanların hem de iltihak süresinde oylarını bildiren alacaklıların oylama tablosu konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenerek rapor şeklinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Alacaklılar Toplantısında ve iltihak süresinde 94 alacaklı kabul oyu, 6 alacaklı red oyu kullanmış, 44 alacaklı da oy kullanmamıştır. Davacı şirket konkordato projesinin oylamasında alacaklılar yönünden %65,28 çoğunluğu sağlamıştır. Alacaklar yönünden ise; 7.200.457,94TL alacak tutarı yönünden kabul oyu verilmiş, 10.319.891,93TL alacak tutarı yönünden red oyu verilmiş, 4.409.412,36TL alacak yönünden herhangi bir oy kullanılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, konkordato projesinin oylamasında alacak tutarı yönünden %32,83 oranında kabul oyu aldığından, alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır.
2004 sayılı İİK’nun 302/2 maddesinde; “Konkordato projesi; a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” denilmekle, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak Süresinde İİK’nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlamayamadığı, yani alacaklılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
21.01.2020 tarihinde saat 13:30’da davacı şirketin merkez adresinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra rehinli alacaklılarla toplantı yapılması planlanmasına rağmen katılım olmadığı için toplantı yapılamamıştır. Şirket yönetiminin de şirketten alacaklı olan … A.Ş. rehinli alacaklı ile varmış olduğu bir mutabakat metnide dosyaya ibraz edilmemiştir.
21.01.2020 tarihinde saat 13:30’da davacı şirketin merkez adresinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra finansal kiralamadan kaynaklı alacaklılarla toplantı yapılması planlanmasına rağmen, katılım olmadığı için toplantı yapılamamıştır. Şirket yönetimin de şirketten alacaklı olan … Bankası A.Ş., finansal kiralama alacaklısı ile varmış olduğu bir mutabakat metnide dosyaya ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, davacı şirket konkordato projesinin oylamasında alacaklılar yönünden çoğunluk sağlanmasına rağmen, alacaklar yönünden çoğunluk sağlanamadığından davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
31,12.2019 itibariyle davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin reel varlıkları toplamı 21.395.899,20 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 37.304.647,13 TL olarak tespit edilmiş olup, şirketin reel özvarlığı ise (21.395.899,20 TL – 37.304.647,13 TL =) (-) 15.908.747,93 TL olarak hesaplanmıştır. Varlıkların borçları karşılama oranı ise %57,35 olarak hesaplanmıştır. Diğer bir ifadeyle, şirket borca batık olup varlıkları borçlarını karşılamamaktadır.
2004 sayılı İİK 292; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,
e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Davacı şirketin, faaliyetini sürdürürken mahkememiz ve Konkordato Komiserleri talimatlarına uyduğu ve iyi niyetli bir borçlu olduğu, faaliyetlerinin devam ettiği, iflasın açılması halinde malvarlığı esasen üretim atölyesinden oluştuğundan alacaklıların alacaklarına kavuşmasının güçleşeceği, revize konkordato projesinde yer alan ödeme teklifi ile kaynakları arasında uyum olduğu düşünülse de; Konkordatoya tabi alacaklıların oylaması neticesinde projenin tasdiki yönünde çoğunluk oy sağlanamamıştır.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato davasının REDDİ ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 12.02.2020 günü saat 14:09 itibariyle İFLASINA,
2-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretinin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Davalının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
4-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …, alacaklı ….vekili Av. …, alacaklı … vekili AV. …, alacaklı … A.Ş vekili Av. …, alacaklı … vekili Av. …, alacaklı … vekili Av. …, alacaklı … vekili Av…., alacaklı … vekili Av. …’in yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza