Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/781 Esas – 2019/464

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/781 Esas
KARAR NO : 2019/464

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İnş. ve Tic. A.Ş.’nin …’den olan 2.423,33 TL alacağını 09/05/2018 tarihinde borçlunun da aralarında bulunduğu üçlü mutabakatla müvekkili şirkete temlik ettiğini, işbu temlik sözleşmesinden sonra da müvekkili şirketin borçluya bir takım mallar sattığını, bunlarla birlikte borçlunun müvekkili şirkete toplam 2.745,49 TL borçlu olduğunu, borçluya 21/06/2018 tarihli 2.745,49 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı borçlunun ödemesi gereken bakiye alacak tutarının 2.495,49 TL’sini davacı müvekkiline icra takibinin açıldığı tarih olan 05/10/2018 tarihine kadar ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğinden 30/10/2018 tarihinde takibin durduğunu beyan ederek borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibin durdurulmasına yönelik olan itirazının iptaline ve takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ve … … A.Ş. ile hiçbir ticari faaliyeti ve alışverişinin olmadığını, kendi işyerinde … firması ile çalışmakta olduğunu, bu çalışmada açık hesaba dayalı çalışıldığını ve her alışverişlerinin irsaliye ve faturaya dayalı olarak yapıldığını, … firmasının yıllık satış üzerinden kendisine prim vermekte iken son iki yıllık toplamda 1.500 TL’den 3.000 TL hak edişini vermediğini, ayrıca iş yerine adına göndermediği ve kendi imzası bulunmayan irsaliye ve fatura ile borcu varmış gibi davacı firmaya devrederek kendisinin borçlu gösterildiğini, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, devreden … firmasından alacağının bulunduğunu, kendisine gelen tüm siparişlerin ücretini peşin aldıkları halde malın tesliminin yapılmamış olduğunu, firmayı devrederek kendisini mağdur ettiklerini, ilgili firma hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan ederek, bu nedenle haksız kazanç elde etmeye sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, alacağın devrine ilişkin düzenlenen 09/05/2018 tarihli devir mutabakatı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Etimesgut Vergi Dairesinin 25/01/2019 tarih 35523 sayılı cevabi yazısı, 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 05/10/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla 2.495,49 TL asıl alacak, 135,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.631,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09/10/2018 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/10/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/11/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği temlik aldığı 2.423,33 TL alacak miktarı da dahil olmak üzere 2.631,47 TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin adresinin bildirilmesi için taraflara kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adres bildirilmiş, ticari defter ve kayıtların uyuşmazlıkla ilgili kısımları dosyaya sunulmuş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/05/2019 tarihli raporda özetle; 09/05/2018 tarihli temlik tutarı olan 2.423,33 TL ile birlikte 6 adet fatura toplamı olan 3.495,49 TL tutarında davalının toplam borcuna karşılık, davalı tarafından yapılan 6 adet ödemenin toplamı 1.000,00 TL olup, davacının davalıdan bakiye alacağının 2.495,49 TL olduğu, icra takip tarihi olan 05/10/2018 tarihi itibarıyla davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir 01/07/2019 tarihli dilekçesinde, alacağın devrine ilişkin mutabakat metnindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiş ise de; davacı vekilinin davalının savunmasını genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını ifade etmesi karşısında, davalının bu talebi savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde değerlendirilmiş ve dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … İnş. ve Tic. A.Ş.’nin davalı …’den olan 2.423,33 TL tutarındaki alacağını, 09/05/2018 tarihli mutabakatla davacı şirkete temlik ettiği, bu temlik sonrası davacı şirketin davalıyla ticari ilişkiye ve mal satışına devam ettiği, bu satışlara ilişkin olarak davalı adına 12/05/2018 ve 21/06/2018 tarihleri arasında toplam 1.071,87 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davalının da 12/05/2018 – 20/07/2018 tarihleri arasında toplam 1.000,00 TL tutarında 6 adet ödeme yaptığı, davacının takip tarihi itibarıyla temlik tutarı olan 2.423,33 TL de dahil olmak üzere davalıdan 2.495,49 TL bakiye alacağının kaldığı, bu durumun davacıya ait ticari defter kayıtlarıyla da teyit edildiği, davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, dolayısıyla davacının aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 2.495,49 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 2.495,49 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi (yıllık %19,50 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 2.495,49 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 170,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,94 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 86,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 96,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 696,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 660,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.495,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza