Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/780 Esas – 2019/721

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/780 Esas
KARAR NO : 2019/721

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 07.06.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara … ilçesi … sokağı takiben … sitesi 3 numaralı kapı önünde geldiğinde gerekli dikkat ve özeni göstermeden sola dönüş yaptığı esnada, kendi yolunda seyir halinde bulunan müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada …’ın ağır şekilde yaralandığını, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi ile Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu beyan ederek, talep talep artırım hakkı saklı kalmak üzere …’ın geçici ve kalıcı iş görmezliği sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.11.2018 tarihli dilekçesinde; 5.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 2.500,00 TL’sinin geçici iş görmezlik tazminatına, 2.500,00 TL’sinin ise sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakıcı gideri tazminat talebini 4.809,36 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … sigorta A.Ş. vekili; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin olmuş olması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 20.04.2018 – 20.04.2019 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kask takmayıp koruyucu kıyafet giymeden yolculuk yapması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlamadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıya ait maluliyet raporu, 07/05/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/10/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin tazminat ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava açılmadan evvel KTK 97.maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapılmıştır.
07.06.2018 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara … ilçesi … sokağı takiben … sitesi 3 numaralı kapı önünde geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada, kendi yolunda seyir halinde bulunan davacının yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında, yeni genel şartlara göre 20/04/2018 tarihli ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.
27/02/2019 tarihli AÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nın düzenlemiş olduğu maluliyet raporunda, davacının özür oranının 0 ( sıfır) olduğu, üç ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı knaatine varıldığı bildirilmiştir. 16/05/2019 tarihli raporda ise; davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcıya muhtaç kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 07/052019 tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın taraf olduğu kazada kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 07.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1970 doğumlu davacı … için 2.278,52 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.809,36 TL bakıcı gideri hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından talep edilen tazminatların teminat dışı olduğu savunulmuşsa da; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Davalı tarafından düzenlenen Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı vekilinin geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm açıklamalara göre; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen zararının, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalıdan tahsili gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacının 2.500,00TL sürekli iş göremezlik isteminin reddine,
2-Davacının 2.278,52TL geçici iş göremezlik, 4.809,36TL bakıcı giderine yönelik toplam 7.087,88TL maddi tazminatın davalıdan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 484,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile ıslah ile alınan 65,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 112,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.512,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.092,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.721,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı