Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/779 Esas – 2019/711
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/779 Esas
KARAR NO : 2019/711

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2019

Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2018 tarihinde …’ün sürücülüğünü yaptığı … plakalı araç ile seyir halinde iken kontrolünü kaybederek … plaka sayılı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 15/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince istenen bir takım eksik evrakların temininin sağlandığını ancak sigorta şirketince müvekkilinin maluliyetini gösterir rapor istenmiş olup başvurunun sonuçlandırılmamasının müvekkilinin haklarının sürüncemede kalmasına neden olduğunu beyanla HMK 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirkelinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davacı vekili 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile 7.000,00 TL maddi tazminat talebinin 3.500.00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 3.500.00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının, dolayısıyla ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin maluliyet teminatından ödenmesi nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2019 tarih … sayılı maluliyet raporu, 07/03/2019 tarihli kusur raporu, 29/08/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) talebine ilişkindir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makina Mühendisi … tarafından düzenlenip dosyaya sunulunan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, park halinde olduğu anlaşılan … plakalı araç sürücüsü veya maliki ile davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/02/2019 tarihli raporda; davacı …’ın 15/04/2018 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 0 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 30/12/2017 – 30/12/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği , ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27/11/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakıtlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunuluna 29/08/2019 tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş herhangi bir zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 5.803,64 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 6.412,48 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 3.500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.303,64 TL artırarak 5.803,64 TL’ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatını 6.312,48 TL artırarak 6.412,48 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 07/03/2019, davacının maluliyet durumuna ilişkin 26/02/2019 ve tazminat hesabına ilişkin 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/04/2018 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç ile park halindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının, özür oranı bulunmayacak, fakat 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacak ve bu süre boyunca başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30/12/2017 – 30/12/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 5.803,64 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararı ile 6.412,48 TL tutarındaki bakıcı gideri zararından 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının özür oranı % 0 olarak tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminata davalının temerrüde düştüğü 30/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 5.803,64 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
c)Davacının bakıcı gideri talebinin kabulüne, 6.412,48 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 834,48 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 80,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 753,58 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 122,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL AÜTF rapor ücreti, 112,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.462,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.136,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza