Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/763 Esas – 2018/691

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/763 Esas ( 2018/456 E sayılı dosyadan tefriken)
KARAR NO : 2018/691

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkillerinden … ile …; müşterek çocukları … ve … ile 02.07.2016 tarihinde, diğer müvekkilleri… bayramda birlikte olmak için, Ankara’dan Antalya’ya gitmek üzere yola çıktıklarını, İki küçük çocuk ile yasal sınırlar dahilinde yol alan müvekkillerinin, Konya-Cihanbeyliye geldiklerinde, davalılardan … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın sol arka taraflarından çarpması sonrası büyük bir kaza yaptıkarını, arkadan çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının hız kazanarak yoldan savrulduğunu, taklalar atarak boş arazide durdğunu, müvekkillerinin… plakalı 2009 Model … aracının kaza sonrası kullanılmaz hale gelerek pert olduğunu, müvekkillerinden Deniz’in, savrulmanın ve takla atmanın etkisiyle sağ kolu araç ile yol-arazi arasında sıkışmış, çoklu kırıklar oluşmuş, pert olan araçta sıkıştığından, itfaiye yardımı ile çıkarılmış ve ambulansla hastaneye kaldırıldığını, Deniz’n, kolundaki kırıklar nedeniyle acil ameliyata alındığını, koluna iki taraflı platin takılması gerektiğini, Deniz”in kontrol altında tutulması gerektiğinden 3 gün aileleriyle birlikte Konyada hastanede kaldıklarını, çocuklar ve …’ün ise; bacak, diz,ayak, yüz bölgelerinden yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 02.07.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; davalı sürücü 2918 sayılı kanunun 56/1 c maddesi gereğince tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalı …hakkında Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının yargılamasının halen devam ettiğini, hurdaya ayrılan araçlarının içerisindeki eşyalarının ya etrafa savrulduğunu ya da kırılarak kullanılmaz hale geldiğini, valizlerinin parçalandığını, elektronik eşyalarının hasar aldığını, çocuk koltuğunun tavanın çökmesi nedeniyle zarar gördüğünü, küçük Rüzgarın bebek arabasının ise bagajda parçalandığını, acil ihtiyaçlarını kaza sonrası Konya’da temin etmek zorunda kaldıklarını, çocukların 2 ve 6 yaşında olması, Deniz’in kolundaki kırıklar nedeniyle bakıma ihtiyaçları olduğundan, ailecek müvekkillerden Esin ve … Antalyadaki evine gittiklerini, ayrıca … anne ve babasını da yanlarına almak zorunda kaldıklarını, kaza sonrası çocuklarda korku ve travmatik olaylar yaşandığından, ananeleri tarafından büyütülen çocukların en azından daha kolay toparlanması ve Denizin bakımı için yardım istemek zorunlu olduğunu, söz konusu süre içerisindeki masrafları da müvekkiller üstlendiğini, evin küçük olması nedeniyle … ve…’ın yakın bir otelde konaklamak zorunda kaldıklarını beyan ederek, müvekkillerinin, bedensel zararlarının tespiti ile uğramış oldukları maddi zararlarına karşılık şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte sorumluluk oranları da dikkate alınarak davalılardan müştereken tahsiline; (sigorta şirketi yönünden sigorta limitini ve sorumluluk kapsamlarını aşmamak kaydıyla) kaza nedeniyle müvekkillerin yaşamış olduğu manevi çöküntüde davalının ağır kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği, davacı müvekkillerin yaşı, davacıların olay nedeniyle duyduğu acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntıların kısmen de olsa dindirilmesi için müvekkillerden… için 30.000 TL, … için 20.000 TL, çocuklardan … için 10.000 TL … için 10.000 TL, … için 2.500TL, … için 2.500 TL, … için 2.500.TL ve … için 2.500 TL olmak üzere toplamda 80.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken tahsiline, (sigorta şirketi yönünden sigorta limitini ve sorumluluk kapsamlarını aşmamak kaydıyla) karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/456 esas sayııl dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketin teminatında olmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre zarar görenlerin beraberinde olan eşyaların teminat kapsamında olmadığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine 04/01/2018 tarihinde eksik evrakla başvuru yaptığını, başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tefrik kararı verilen 2018/456 E sayılı dosyanın 06/11/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olduğu beyan edilmiştir.
14.04.2016 tarihinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü içermektedir.
HMK’nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise ” Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 02.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza için 02.07.2018 tarihinde dava açılmakla ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair delil sunulmadığından, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/2, 115/2 ve 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereği davanın dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı