Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/76 Esas – 2018/635
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/76
KARAR NO : 2018/635

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 hisseli ortağı olduğunu, şirketten ayrılmak için Noter aracılığıyla şirketin %75 hisseli ortağı ve müdürü …’a ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile şirket esas sözleşmesinde ortaklıklara tanınan ortaklıktan çıkma hakkının kullanılmak istendiğini ve yasada öngörülen sürecin işletilmesi için genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasının ihtar edildiği, ancak ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkilinin talebinin yerine getirilmediği, sözlü ve yazılı taleplere rağmen şirketin gelir gider hesapları hakkında müvekkile hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, kâr payı ödenmesi talebine ilişkin talebine şirket müdüründen bir karşılık alamadığını, bu talebe ilişkin mahkemeden kar payının kendisine ödenmesi kararı aldığını, icra takibinin sonuçsuz kaldığını, şirket defterlerin ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiilen engellendiğini ve şirkete sokulmadığını, aldığı duyumlara göre şirketin içini boşaltarak kurduğu başka bir şirket üzerinden işleri yürütmeye başladığını belirterek, müvekkilinin belirtilen haklı sebeplere dayanılarak ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müdürü …’ın şirketin maksat ve mevzuatına dahil olan nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapma yetkisine haiz olduğunu ve iddia edilenin aksine bu vazifeyi layıkıyla yerine getirdiğini, gelir gider hesaplarının müvekkili şirketçe gizlendiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ve şirket yöneticilerine böyle bir talebin ulaşmadığını, şirketin gelir gider hesapları dahil olmak üzere tüm mali verilerini içeren bilgi ve belgelerin şirket tüzel kişiliği ile doğrudan ilişkili tüm şahıslara açık olduğunu ve söz konusu belgelerin şirketin mali müşaviri vasıtasıyla detaylı olarak ulaşmanın mümkün olduğunu, davacının, şirketin zor zamanlarına tepkisiz kalıp kar payı dağıtımı söz konusu olunca böyle iddialarda bulunmasının açıkça dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davacının şirket müdürünün yetkilerini doğru ve adaletli kullanmayışı ve kendi kendine kararlar alarak harcamalar yaptığı iddiasının yersiz olduğunu, şirketin bekası için tüm hukuki ve ticari işlemlerin yapılması ve gereken kararların alınmasının bu yetkiler dahilinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğin savunmuştur.
DELİLLER :Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, TSM kayıtları, Ankara … Noterliğince düzenlenen 15.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, Ankara … ATM’nin …E., ….K. Sayılı ilamı, bilirkişinin düzenlediği 10.07.2018 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, haklı sebeplerin gerçekleştiğinin iddiasıyla limited şirket ortaklığından ayrılma istemine ilişkindir. (TTK m. 638/2)
Davacı, davalı olarak gösterdiği “…. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, diğer ortak …’ın aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini de ifa ettiğini, şirketin gelir ve gider durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtımı yapmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile belirlenmesine rağmen kar payı alacaklarının tahsil edilemediğini, şirket kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini ve şirkete sokulmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını (haklı sebepler olarak) ileri sürerek, şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep etmiştir.
TTK’un limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılmayı düzenleyen 638. maddesinde; “(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” denmektedir. Davalı şirketin ana sözleşmesinde ise ortaklıktan çıkma ve çıkarılmaya ilişkin düzenlemeler yoktur. Bu durumda TTK’un 638/2 maddesinde açıklandığı üzere davacı tarafın çıkma talebi yönünden haklı sebeplerinin gerçekleştiğini ispatlaması gerekir.
Davacının iddialarını ispat bakımından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep etmesi karşısında, bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor sunumu sağlanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirket ortakları arasında 2008 yılından beri niza bulunduğu, yasal koşulların oluşmasına rağmen kar payı dağıtımın yapılmadığı, bu konuda dava açılıp hükme bağlandığı, davacı şirketin ekonomik yapısının kötü olduğu, ödenmiş sermayesi dahil tüm öz kaynaklarının tamamını kaybettiği, bu durumunda şirketin kötü yönetildiğini gösterdiği anlaşılmakla, ortaklıktan çıkma isteği yönünden davacı yararına haklı sebeplerin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda açılan davanın kabulüne ve davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı …’nun Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan davalı … LİMİTED ŞİRKETİ ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
2-Karar kesinleştikten sonra kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 71,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 186,80TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 936,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı