Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/756 Esas – 2019/708

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2019/708

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 30.08.2017 tarihinde, müvekkilinin, Devlet Mahallesi tünel çıkışında arıza nedeniyle duraklama halinde olan … plaka sayılı araç ve … plaka sayılı araçların arasında yaya olarak bulunduğu esnada, Ankara Ayaş Yolu Bulvarım takiben Sincan istikametine doğru seyreden dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle, Devlet Mahallesi tünel çıkışına geldiğinde duraklama halinde olan … ve … plaka sayılı araçlara çarpması ve devamında müvekkilinin duraklama halinde bulunan iki aracın arasında sıkışması suretiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren, … plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5964 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca …nın, müvekkilinin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin Ankara Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımım karşılayamaz hale geldiğini, iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin, sürekli bakım ihtiyacı ve bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu, taraflarınca kazada … plakalı aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı yana başvuruda bulunulduğunu, … nolu hasar dosyasının oluşturularak dosya kapsamındaki eksikliklerin taraflarınca ikmal edilerek 24.04.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ile belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirlenen sürekli sakatlık başvurularının değerlendirilebilmesi için gerekli evraklan sıralayarak gerekli bilgi, belge ve evrakın davalı …’na sunulmuş olmasına rağmen 03.05.2018 ve 03.10.2018 tarihli cevabi yazı ile hasar dosyası muhteviyatında halihazırda mevcut olan evrakın mükerrer olarak talep edilmekle talebin sürüncemede bırakıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve talebin sürüncemede bırakıldığını, … nolu hasar dosyası kapsamında aleyhe olan hususlara kabulleri olmayıp hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle .Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ederek, talep artırım hakları saklı olmak üzere, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgözemezliğe uğraması ve dolayısıyla bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı işgöremezlik bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL, geçici işgöremezlik bedeli olarak şimdilik 1.500,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 97.784,26 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.695,86 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 10.905,47 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; 30.08.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kazada … ve … plakalı araçların arasında yaya olarak bulunan davacının yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı gerekçesi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu rapora düzenlenmesi gerektiğini, kişinin özür oranı, özürlü sağlık kurulunca bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Özür Oranlan Cetvelinde bulunan özür oranlama göre yüzde (%) olarak belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, somut olayda, arıza nedeniyle park halinde olan … ve … plaka sayılı araçların arka kısmında, uyarıcı levha veya reflektör kullanılıp kullanılmadığı hususunun tespiti gerektiğini emsal Yargıtay ilamı ile açıkladığı, kusur oranlarının, şüpheye yer kalmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin trafik sigortası bulunmayan aracın kusurundan sorumlu olduğunu, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş bulunmadığından, davacının avans faiz oranı talebinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafından teminat dışında bulunan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, davacının müvekkili kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmamış olmasının, bu durumun yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gitmiş olmasında müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesi gerektiğini, sorumluluklarının, 30.08.2017 tarihinde geçerli olan teminat limiti (330.000,00TL) ve trafik sigortası bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının maluliyet raporu, 19/08/2019 tarihli kusur ve hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
30.08.2017 tarihinde, davacının Devlet Mahallesi tünel çıkışında arıza nedeniyle duraklama halinde olan … plaka sayılı araç ve … plaka sayılı araçların arasında yaya olarak bulunduğu, bu sırada Ankara Ayaş Yolu Bulvarım takiben Sincan istikametine doğru seyreden dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile duraklama halinde olan … ve … plaka sayılı araçlara çarptığı ve devamında davacının iki aracın arasında sıkışması suretiyle yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı hallerde ise … Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMS kapsamındaki zararları … Fonu tarafından karşılanır.
Davacı tarafından, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan zararı için davalı …’nın sorumluluğuna başvurulmuştur.
Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının %18 kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Tazminat hesabı ve kusur tespiti için alınan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %80 oranda kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın % 20 kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ın kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27.11.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, davalı Kurumun sorumluluğuna gidilmesi halinde 09.05.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 4.619,82TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 122.230,33TL,Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 13.631,84TL olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise, Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden 3.695,86TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden 97.784,26TL, Bakıcı Gideri Yönünden, 10.905,47 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, olayda kusuru olan diğer araç sürücülerinin kusur oranının tenkisi ile 3.695,86TL geçici iş göremezlik, 97.784,26TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.905,47TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.385,59TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, kazada %80 oranda kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davacının zararından davalının sorumlu olduğu ve tespit edilen zararın, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE 3.695,86TL geçici iş göremezlik, 97.784,26TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.905,47TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.385,59TL nin 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.677,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 370,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.270,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 370,20 ıslah harcı olmak üzere toplam 447,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 181,00TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.681,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.740,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı