Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/752 Esas – 2019/332

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/752 Esas
KARAR NO : 2019/332

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkillerin …’nin yönetim kurulu yetkilileri olduğunu, söz konusu camiinin ihtiyaçlarını karşılamak ise söz konusu derneğin amacı olduğunu, dernek ile alacaklı/davalı şirket arasında 106 m² halı satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesine göre ise 15.000 TL peşin olarak ödendiğinin, 10.000 TL yi ise 30/08/2018 tarihinde ödeneceğinin, daha sonrasında davalının borçlu olduğu ve Ankara … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından müvekkillerine İİK.m. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine göre müvekkillerinin söz konusu dosyaya ödeme yaptığını, bu ödeme sebebiyle borçtan kurtulduğunu, alacaklının ise bu durumu bilmesine rağmen mükerrer olarak alacağını talep ederek kötüniyetli davrandığını beyan ederek, ödeme sebebiyle icra kasasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde, teminasız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise alt hadden teminat belirlenerek ihtiyati tedbir karar verilmesine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yapılan takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında …’ne İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve senede ilişkin borcun icra dairesine ödendiği iddia edildiğini, ancak senet üzerinde “nakden” kaydının yer almadığını, ayrıca senet üzerinde … Derneğinin adı veya kaşesinin olmadığını, icra dosyası fiziken incelendiğinde icra dosyasında sadece 20.000,00TL’lik bir tahsilat izlendiğini, bu tahsilatın İİK’nun 89/1. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilen …’in şahsen müvekkili şirkete olan sözleşmeli alacaklarına karşılık ödenmiş olduğunun görüldüğünü, dava konusu senetle bağlantılı olmadığını, 11/06/2018 tarihli …’e ait cevabı yazıdan anlaşıldığını, aynı icra dosyasında … adına … tarafından verilen cevabı yazıda 30/08/2018 10.000TL ve 25/06/2019 55.000,00 TL olmak üzere 2 senet tanzim edildiğini ve bu borcun icra müdürlüğüne ödeneceğine dair cevap beyanı sunulduğunu, bu yazı içeriğinde davaya konu bono için Ankara ….İcra Müdürlüğü’ne ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, ödeme yapılmamış ve tahsil harcı ve cezaevi harcı kaydı görülemediğini, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını beyan ederek, İİK’nun 72. maddesi uyarınca icra ve inkar tazminatına (alacağın %20’sinden az olmamakla) hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile Ankara İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, dava konusu senet örneği, davalı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davalılar hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, keşidecisi davacı …, kefilleri davacılar … ve …, lehtarı davalı şirket olan 30.08.2018 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senedin tahsiline yönelik olarak 13/09/2019 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.
Davacılar tarafından, keşidecisi davacı …, kefilleri davacılar … ve …, lehtarı davalı şirket olan 30.08.2018 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senedin halı satımı nedeniyle verildiği, sözleşme gereği peşin ödenen bedel ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından davalının alacaklısı tarafından yollanan ihbarname sonucu yapılan ödemeler ile davacıların borcunun kalmadığı iddia edilmiş; davalı yanca ise yapılan ödemelerin senetle ilgisi bulunmadığı, senette “nakden” kaydı bulunduğu ve senedin illetten mücerret olduğu, davacıların borcunun bulunduğu savunulmuştur.
Dava dışı … … … adına davacı … ile davalı şirket arasında halı satışına dair sözleşme imzalanmış olup; satım bedeli 80.000,00 TL olarak belirlenmiş, 500,00 TL sinin peşin verildiği,79.500 TL için ise 29.03.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeneceği, kalan miktarın 17 aya bölüneceği, 30/08/2018 tarihinde 10.000 TL ödeneceği düzenlenmiştir. Diğer davacılar … ve … de sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atmışlardır.
Davacı yanın sunduğu ve davalı tarafından düzenlenen 29/03/2018 tarihli 586 nolu tahsilat makbuzunda 15.000 TL nin iş avansı olarak tahsil edildiği açıklanmış; aynı tarihli … nolu tahsilat makbuzunda ise 25/07/2019 vadeli 55.000,00 TL ve 30/08/2018 vadeli 10.000,00 TL bedelli senetlerin iş avansı olarak alındığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından dava konusu edilen senedin illetten mücerret olduğu savunulduğundan; mahkememizce, yukarıda anılan tahsilat makbuzuna esas olan 10.000 TL bedelli senetten başka senet düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu senedin, tahsilat makbuzundaki senet olup olmadığı ile ilgili olarak davalı şirket temsilcisinin, HMK nın 169 vd maddeleri uyarınca isticvabına karar verilmiş, gelmediği takdirde dava konusu senedin tahsilat makbuzundaki senet olduğunu ikrar etmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davalı temsilcisi duruşmaya katılmadığından, dava konusu senedin, tahsilat makbuzuna esas olan 1.000,00 TL bedelli senet olduğu ve senedin halı satımına dair sözleşme nedeniyle verildiği davalının ikrarı ile anlaşılmıştır.
Ankara İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacıların ödemeleri sorulmuş olup; dava dışı alacaklı … … … Ltd Şti tarafından davalı şirket hakkında başlatılan takip kapsamında gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda davacı … tarafından 11/06/2018 ve 16/07/2018 tarihlerinde toplam 25.000 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; halı satımı nedeniyle davacıların davalıya müşterek ve müteselsil olarak 80.000,00 TL borçlandıkları, 500,00 TL nin sözleşme ile peşin ödendiği (sözleşme metnine göre), 15.000,00 TL nin ise 29/03/2018 tarihinde peşin olarak ödendiği, 75.000 TL için 10.000,00 TL ve 55.000,00 TL bedelli iki adet senet verildiği, borca mahsuben davacı … tarafından başka bir icra dosyasında davalının borcu nedeniyle 25.000 TL ödendiği, bu durumda davacıların bakiye 39.500,00 TL daha borçlarının kaldığı, bu borçtan daha az miktarlı dava konusu senedin davalı tarafından vadesi geldikten sonra 13/09/2018 tarihinde takibe konduğu, davacıların borçlu olmadıklarının tespiti isteminde haksız oldukları anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının %20 tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı