Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/743 Esas – 2021/435
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2021/435

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta Şlrketi’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, diğer davalı … A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 28.06.2017 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacının yaralandığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacı yanım müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde 2018 T … nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana 21.09.2018 tarihinde 20.113.94TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda; hatır taşıması indirimi hususu araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine …-2 no’lu hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında 10.08.2018 tarihinde 6.646,00-TL davacılara kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ödendiğini, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı taleplerinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğinden ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, dava konusu alacak ödendiğinden ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddine; geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğundan davanın reddine, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü talepleri haksız olduğundan taleplerin reddine, her halükarda tüm haksız ve mesnetsiz talepler bakımından davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu raporları, Makine Mühendisi bilirkişisi raporu, Aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava , trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
28.06.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta Şirketine sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, diğer davalı … AŞ’ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası meydana gelmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi 03/10/2020 tarihli raporu ile özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, davacı …’in de içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b, 52/a, 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, … plakalı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a, 57/a. ve KTY.nun 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/01/2019 tarih ve 641.03.01/41 sayılı raporu ile özetle; davacı …’in 28/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre kişinin özür oranı %0 (yüzdesıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulunun 25/11/2019-… sayılı raporu ile özetle; Davacı …’in 28.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 09/07/2020/1014 sayılı raporu ile özetle; davacı …’in 28.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer/hesap bilirkişisi 29/03/2021 tarihli raporu ile yapılan değerlendirmede 28.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı …’in işgücü kaybı yönünden maddi zararı, davalı sigorta şirketleri tarafından davadan önce yapılan ödemeler ile karşılanmış olduğundan, bu yönde başkaca maddi tazminat alacağı bulunmadığından dosya içerisinde davacı …’in 28.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle bakım ihtiyacı duyduğunu gösterir herhangi bir rapor da bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍