Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/742 Esas – 2022/785
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/742
KARAR NO : 2022/785
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin 25.06.2010-31.12.2014 tarihleri
arası iş ve işlemleri incelendiğini ve davalı tarafın müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, … Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarihli, … sayılı denetim raporunun 22.07.2016 tarihinde …’na sunulan sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların maddeler halinde giderilmesini talep etikleri, denetim raporunun sonuç ve kanaat kısmının CF-1 bölümünde davalının müvekkili şirketin uğrattığı zararların tespit edildiğini ve bu zararların davalıdan tahsil edilmesinin istendiğini, raporun sonuç ve kanaat bölümü, CF-1 kısmında; … A.Ş. ve … ile … Ltd. arasında … adlı internet sitesinde, … ile … reklamlarının yayınlanması hususunda 20.01.2014 tarihinde 3 yıllık bir sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşmeye istinaden … Şti. tarafından … A.Ş. adına toplam tutarı 132.160,00TL olan 14 adet fatura düzenlendiği ve bu faturalar karşılığında 56.640,00 TL ödeme yapıldığı, 02.10.2014 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak, … tarafından tahsilatını gerçekleştiremediği Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 dönemlerine ait taksitlerle ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı, buna binaen … tarafından 16.02.2015 tarih … nolu yevmiye maddesine göre 56.644,00 TL’si … olan borç, 7.531,20TL mahkeme gideri, 165,00TL’si de diğer masraflar olmak üzere toplam
e-imza e-imza e-imza e-imza

64.340,20TL ödeme yapıldığını, ġubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 dönemlerine ait 28.320,00 TL tutarındaki reklam bedelinin
de ödenmemesi dolayısıyla yine … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı, ancak … borca itiraz ettiği ve itirazın sonucunda takibin durdurulduğu, buna ilaveten 2015 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait 28.320,00TL tutarındaki reklam bedelinin ödenmemesi sebebiyle yine İstanbul … İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı ancak … borca itiraz ettiği ve bu icra takibinin de durduğu, bunun sonucunda …, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dava dosyasına göre icra takibinin durdurulması kararının iptali istemiyle dava açtığı, … davanın reddi talebiyle 15.10.2015 tarihinde ilgili mahkemeye cevap verdiği, … ağırlıklı olarak … öğrencilerine hizmet verdiği ve zaten … kampüsü içinde yer aldığı göz önüne alındığında, reklam yayınına ihtiyacının olmadığı ve 28.06.2013 tarih … nolu Ticaret Sicili Gazetesine göre sözleşmenin, Şirketi temsil ve ilzama müştereken yetkili olan … ve … tarafından müştereken imzalanması gerekirken yalnızca … tarafından imzalandığı, … genel olarak … öğrencilerine eğitim verdiği, şirketin hali hazırda bir internet sitesinin bulunduğu, ayrıca vakfın vermiş olduğu cevapta reklam hususuyla ilgili olarak herhangi bir çalışma yapılmadığının ve …’ın talimatı gereği … tarafından düzenlenen faturaların muhasebe kayıtlarına alınarak ödeme yapıldığının ifade edildiği, … 02.10.2014 tarihinden sonra yani …’ın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturması kapsamında tutuklanmasından sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı göz önüne alındığında, şirket temsil ve ilzama müştereken yetkili olan … ile …’den sadece …’ın ilgili sözleşmeyi imzaladığı, şirketin genel müdürü … tarafından şirketin bu tür bir reklama ihtiyacının olmadığının değerlendirildiği, bu sebeple şirketin hesaplarında 2014 yılı içirisinde ödenen 56.640,00 TL hizmet faturaları bedelinin …’dan tahsil edilmesi, bundan sonra gerek … gerekse söz konusu internet sitesinin uzantısına sahip olan … Ltd. ile … arasında imzalanan reklam sözleşmesinden kaynaklanan bir ödemenin şirket tarafından icra veya mahkeme kararı yoluyla yapılması durumunda ilgili meblağların diğer masraflarıyla birlikte …’dan tahsil edileceğinin bilinmesi tespit edildiğini, bununla ilgili olarak, Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu 07.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile zararın müvekkili şirkete ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili şirketin … öğrencilerine eğitim verdiği göz önüne alındığında, reklam yapmasını gerektirecek bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan, müvekkili şirketin dönemin yönetim kurulu başkanı …’ın, tek başına yetkisiz olarak gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığını ifade ederek; müvekkili şirketin uğramış olduğu, dava dışı … gönderilen ödeme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; … Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarihli … denetim raporunda dayanağı olmayan ödemenin 56.640,00TL olduğu tespit edildiğinden, rapordaki bu miktara göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, talep ettikleri 10.000,00TL’yi 46.640,00TL arttırarak dava dilekçesini ıslah ederek 56.640,00TL talep ettiklerini, dava konusu alacağın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılı başından itibaren … çıkarılmış olduğunu, bahsi geçen iş ve işlemlerle ilgili (2013) rücuya ilişkin yasal sürelerin dolduğunu, dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca ilgili dönemde müvekkilinin usulüne uygun şekilde genel kurulda ibra edildiğini, usule ve hukuka aykırı hiçbir işlem yapmadığını, … Genel
e-imza e-imza e-imza e-imza

Müdürlüğünün 2014 yılında inceleme başvurusunu bizzat müvekkilinin yönetiminde olduğu dönemde yapıldığını, … Genel Müdürlüğünün resen bir incelemenin söz konusu olmadığını, … Genel Müdürlüğüne denetime tabi dönemde yapılan işlemlerle ilgili düzenli olarak rapor gönderildiğini, bu raporlar … Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmesine rağmen, bildirilen ve
onay alınan işlemler hakkında aksi yönde rapor verildiğini, müvekkilinin o dönemde haksız bir itham ile tutuklandığından inceleme sırasında ne yapıldığı hususunda hiçbir bilgisi olmadığını, … Genel Müdürlüğünde rapor hazırlayan müfettişlerden birinin vefat ettiği, diğerinin ise görevi ihmal nedeniyle dava açılmış bir kişi olduğunu, … genel müdürlüğünün raporunun hukuken bağlayıcılığının olmadığını, defter ve kayıtları inceleme bilgi ve tecrübesine sahip olmayan kişiler tarafından hazırlanan raporun hukuki bir bağlayıcılığının olmadığını, ayrıca … Genel Müdürlüğüne düzenli olarak rapor sunulduğunu, davacı … defalarca rapor verdiği ve … Genel Müdürlüğü bu vakfı denetlediği ve itiraz etmediği halde, birden bir vakfın her işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmesinin kendisiyle çeliştiğini gösterdiğini, … bağlı şirketlerin TTK’ya bağlı olduğunu, dolayısıyla şirket işleyişi, genel kurul, denetim kurulu ve ibra hükümlerinin değerlendirilmeye alınması gerektiğini, genel kurul tarafından müvekkiline işlemlerle ilgili yetki verildiğini, TTK’ya uygun olarak ibra edildiğini, şirketin ana sözleşmesine ve genel kurul kararlarına uygun şekilde yönetildiğini, aksi iddiaların ispatı iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı şirket … tarafından 28.06.2013 tarihinde tescil edildiğini, … …’de örneğinin olmadığını, yeni kurulan bir şirketin tanıtımının yapılmasının ticari örf ve adetlere uygun olduğunu, reklama ihtiyaç olmadığı yorumunun hukuki, ticari ve satış pazarlama teknikleri bakımından kabul edilemeyeceğini, birçok internet sitesinde reklam verildiğini ve her vakıf üniversitesinde olduğu gibi tanıtım günleri düzenlendiğini, … internet sitesinde müvekkilinin ayrılmasından sonra da reklam verildiğini ve hizmet alındığını ifade ederek; yukarıda açıklanan nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Genel Müdürlüğünün 29/04/2016 tarihli ve … sayılı denetim raporu, davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 20/01/2014 tarihli reklam sözleşmesi, … tarihli ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, faturalar, yapılan ödemelere ilişkin belgeler, Ankara … Noterliğinin 07/04/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanları, 16/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 20/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, … Genel Müdürlüğü müfettişleri tarafından düzenlenen 29.04.2016 tarih ve … sayılı denetim raporu esas alınarak, davalı …’ın davacı … A.Ş.’de yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, davacı … A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında, 20.04.2014 tarihinde, 3 yıl geçerli olmak üzere reklam sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmeye istinaden … tarafından davacı şirket adına 132.160,00 TL tutarında 14 adet fatura düzenlendiği; ancak ilgili şirket sadece 56.640,00 TL tutarında ödeme yaptığı ve geri kalan ödemeler için davacı şirket aleyhine icra takibi ile birlikte dava sürecinin başlatıldığı, davalının ve dava dışı …’in şirketi temsilde müştereken yetkili olduğu ve ilgili reklam sözleşmesinde sadece davalı …’ın imzasının olduğu, bu sebeple yapılan işlemin şirketi bağlamayacağı ve şirketin bu tür bir reklama ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle, davalının davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla davacı tarafından talep edilen şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilinin istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı … A.Ş. (reklam veren) ile dava dışı … Tic. Ltd. ġti. (reklam alan)arasında 20.01.2014 tarihli 3 yıl geçerli olan reklam sözleşmesinin imzalandığı, bunun üzerine, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı … Ltd. arasında … adlı internet sitesinde … ile … reklamlarının yayınlanması hususunda 20.01.2014 tarihinde 3 yıllık bir reklam sözleşmesine istinaden dava dışı … Şti. tarafından davacı … A.Ş. adına 2014 ve 2015 yıllarında muhtelif tarihlerde 14 fatura tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Daha sonra, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında; davacı … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’ın talimatı ile dava dışı … Ltd. ġti.’ne yapılan ödemeler özetlenmiş, söz konusu faturalar karşılığında 2014 yılında muhtelif tarihlerde 56.640,00TL ödeme yapıldığı, ancak 02.10.2014 tarihinde itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilmiştir.
Bu işlemler sonucunda … Genel Müdürlüğü müfettişleri tarafından davacı şirketin faaliyetlerine yönelik ayrıntıları aşağıda verilen denetim raporu hazırlanmıştır. … Genel Müdürlüğü tarafından, davacı … A.Ş.’nin 25.06.2010-31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemleri incelendiği ve davalı tarafın … A.Ş.’de yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiği, … Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarihli, … sayılı denetim raporunun 22.07.2016 tarihinde …’na sunulan sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların maddeler halinde giderilmesini talep etikleri görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davalının davacıyı zarara uğrattığına ilişkin somut bir bulguya ulaşılamadığı açıkça ifade edilmiştir. Söz konusu raporlarda tarafların itirazları karşılanmış ve tartışılmıştır. Bu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Dolayısıyla, davacının kendisini bazı reklam faaliyetleri nedeniyle zarara uğrattığı iddiası ile davalıya karşı açmış olduğu bu davada zararın ne şekilde oluştuğu, ortada bir zarar olup olmadığı yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı aleyhine başkaca davalardan dolayı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin davacı itirazı değerlendirildiğinde ise, bahsedilen davalardaki haksız fiil olgusu ile bu davadaki haksız fiil olgusu farklı olduğu gözetilerek dikkate alınmamış ve açılan dava reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78TL ve ıslah ile alınan 796,49TL’den mahsubu ile bakiye 886,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza