Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/737 Esas – 2020/557
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2020/557

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 27/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 13/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmal edilerek en son 10/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK’nun 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdindc 25/07/2017 – 25/07/2018 vade tarihli, … nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranı ve kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde, ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) talebine ilişkindir.
Davacı 17/09/2017 tarihli trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu ileri sürerek, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturması dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 19/03/2019 tarihli raporda özetle; tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın, 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesindeki kural ihlalini işlemekle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/02/2019 tarihli raporda; 17/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 1 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve iş göremez olarak kaldığı 4 aylık süreçte başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/02/2019 tarihli rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 23/10/2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 17/09/2017 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporları arasında çıkan çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilerek 27/02/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bahse konu raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 17/09/2017 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına celp edilen SGK kayıtlarına göre, davacıya 17/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı toplam 3.425,54 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiş, davacının işçi olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğu, bu iş dışında elde ettiği gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25/07/2017 – 25/07/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği, davalı sigorta şirketine dava öncesi 15/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, SGK tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak düzenlenip dosyaya sunulan 30/09/2020 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/10/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nün, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik zararının 3.321,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının 56.773,97 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 5.729,04 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan geçic işgöremezlik tazminatı talebini 3.321,64 TL’ye, 2.500,00 TL olan sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 56.773,97 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 19/03/2019 tarihli, davacının maluliyet durumuna ilişkin 06/02/2019 ve 27/02/2020 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı … plakalı otomobille Ayaş Caddesi istikametine doğru seyri esnasında itfaiye karşısına geldiğinde orta şeritte somut olarak bilinmeyen bir nedenle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracının sol ön kısmı, sonra ise sağ ön kısımlarıyla orta refüj bordür taşlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazaya bağlı olarak araç içerisinde ve arka koltukta yolcu olarak bulunan davacı …’nün tüm vücut engellilik oranı %10 olacak, 4 ay süresince işgöremezlik halinde kalacak ve bu 4 aylık süreçte başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25/07/2017 – 25/07/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 3.321,64 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararı, 56.773,97 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararı ve 5.729,04 TL tutarındaki bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararından 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, taleple de bağlı kalmak suretiyle davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminata davalının temerrüde düştüğü 25/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) yürütülmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 3.321,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 56.773,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 60.595,61 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.139,28 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 229,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.909,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 194,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 271,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 950,00 TL bilirkişi ücreti, 367,30 TL posta ve tebligat ücreti, 400,00 TL AÜTF rapor ücreti, 562,00 TL İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 800,00 TL İstanbul ATK 2. Üst Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 3.079,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.677,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza