Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/731 Esas – 2019/511
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/731 Esas
KARAR NO : 2019/511

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
K. YAZIM TARİHİ: 20/09/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken 16/06/2018 tarihinde takla atması neticesi meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde bulunan 04/01/2012 doğumlu …’ın yaralandığını, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede ise 18/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketince müvekkili … için 09/10/2018 tarihinde 65.954,40 TL, diğer müvekkili … için ise 29.635,21 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin, tek çocukları olan …’ın desteğinden ömür boyu yoksun kalacakları hususu dikkate alındığında ödenen miktarların yeterli olmadığını beyan ederek, ödenen bedellerin mahsubundan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik 5.000,00 TL, diğer müvekkili … için ise şimdilik 10.000,00 TL bakiye maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usule uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu 23/08/2019 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketinin ödeme teklifinin davacı müvekkillerince kabul edilmesi ve bakiye tazminat alacağının yanısıra faiz, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplamda 54.000,00 TL’nin banka kanalı ile ödenmesi karşısında sulh olunduğunu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu 03/09/2019 tarihli dilekçe ile, davanın sulhle sonuçlandığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketince, bakiye maddi tazminatın davacılara ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza