Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/728 Esas – 2021/448
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/728
KARAR NO : 2021/448

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin savunma sanayi sektöründe hizmet veren şirketler olduğunu, davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava konusu işlerin hiçbirisinin karşılığını ödemediğini, esasen davalı şirketin sahibi …’in eşi …’in müvekkili sirketin %42.5 hissedarı olduğunu, her ne kadar hisselerin zahirde … üzerine tescil edilmiş alsa da ortaklıktan doğan hakların gizli olarak eşi … tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirketin ortakları arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sonucunda, o tarihlerde var olan ancak sonradan tamamen ortadan kalkan güven ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından büyük bir KDV borcu altına girilmemesi adına dava konusu işlere fatura düzenlenmemesi yolunun tercih edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen klasörde belirtilen ve bedeli ödenmeyen işlerin bedeline karşılık şimdilik 10.000,00TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesine. TTK’nun 1530. madde hükmü gereğince teslimden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam miktarının 326.812,00TL olup, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu mal veya hizmet kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin TTK ve VUK’na aykırı olarak KDV borcu altına girilmemesi amacıyla fatura düzenlenmediğini iddia etmesinin kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını desteklemek amacıyla dosyaya sunmuş olduğu listelerin gerek müvekkili şirket gerekse mahkeme açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, zira bu belgelerin davacı tarafından düzenlenmiş tek taraflı belgeler olduğunu, yapılan iş/ürün adedi ve belirtilen fiyatlar ile ilgili olarak taraflar arasında bir mutabakat olduğuna dair hiçbir bilgi içermediğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, zamanaşımına ilişkin itirazlarının da kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, 23/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu ön raporu, 25/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı .. Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ….ve Tic. Ltd. Şti.’ne ürettiği ürünlerin tamamen yüzey işlemlerinin yapıldığı ancak karşılığı olan gerekli ödemelerin yapılmadığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde özetle; hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin savunma sanayi sektöründe hizmet veren şirketler olduğunu, davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava konusu işlerin hiçbirisinin karşılığını ödemediğini, esasen davalı şirketin sahibi …’in eşi …’in müvekkili sirketin %42.5 hissedarı olduğunu, her ne kadar hisselerin zahirde … üzerine tescil edilmiş alsa da ortaklıktan doğan hakların gizli olarak eşi … tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirketin ortakları arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sonucunda, o tarihlerde var olan ancak sonradan tamamen ortadan kalkan güven ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından büyük bir KDV borcu altına girilmemesi adına dava konusu işlere fatura düzenlenmemesi yolunun tercih edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen klasörde belirtilen ve bedeli ödenmeyen işlerin bedeline karşılık 326.812,00TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu mal veya hizmet kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dilekçeye ekli klasörde bulunan listede belirtilen parçaların tamamının yüzey işlemleri yapılarak uygun sertifikalarının düzenlendiği ve …’a teslim edildiği, … tarafından da ödemesinin yapıldığı hususları tartışmasız olup, uyuşmazlık konusu dilekçeye ekli klasörde bulunan listelerdeki parçaların yüzey işlemlerinin hangi şirket tarafından yapıldığı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler … ve …’ın 25/10/2019 tarihli ek raporlarına göre; taraflarınca liste haline getirilen malzemelerin davacı …. Kimyasal Mad. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait firma atölyesinde işlem görüp davalı …ayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne sevki sağlanan malzemeler olduğu kanaatine varıldığı, davalı …ayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı .. Kimyasal Mad. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne sipariş edilen ve davacı firmada yüzey işlemine tabi tutularak işin tamamlanıp denetim raporları sonrasında davalı firmaya sevki sağlanan malzemelerin imal tarihindeki toplam bedelinin 326.812,86 TL olduğu, denetime elverişli ve gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’ın 23/03/2021 tarihli raporuna göre; davalı …ayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından dava konusu işlere karşılık davacıya veya başka bir şirkete ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
326.812,00TL alacağın 10.000,00 TL kısmının alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 316.812,00TL kısmının ıslah tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.324,53TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78TL ile ıslah ile alınan 5.410,36TL harcın mahsubu ile bakiye 16.743,39TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 5.410,36TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.622,24TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 31.326,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti ile 135,90TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.135,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza