Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/724 Esas – 2020/88
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/724
KARAR NO : 2020/88

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR :1-
:..
:..
:15-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … Limited Şirketi vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 13.07.2006 tarihinde kurulduğunu, 2.000.000,00TL şirket sermayesinin tamamının ödenmiş bulunduğunu, ana iştigal sahasının boya ve buna bağlı yan ürünlerin ticareti olduğunu, 2008 yılından beride … boya olarak bilinen markanın İç Anadolu Distribütörlüğünün yapıldığını, bunlar haricinde inşaat malzemeleri satışınında yapıldığını, müvekkili şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğunu, mevcut halde borçlarını ödeyemeceğini, ön projede yer verildiği üzere, aktiflerde yazılı taşınmazların satışı, sermaye artırımı ve şirket hisselerinin bir kısmının devri neticesinde borçlarını ödemeyi düşündüklerini, şirket borçlarını bir yıl geri ödemesiz olarak 4 yılda ödemeyi planladıklarını, yapılacak inceleme neticesinde, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı şirket 17.10.2018 tarihinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmiş, mahkemesince yapılan inceleme neticesinde …E., …K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dosyası mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede; dava dilekçesi İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 31.10.2018 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, akabinde 27.03.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı kesin mühlet içerisinde iken, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28.01.2020 tarihli feragat dilekçesinde; müvekkili şirket bakamından HMK.’nın 307/1 maddesi uyarcınca davadan feragat ettiklerini, İİK’nun 292 maddesi uyarınca müvekkili şirketin borca batık olmadığı hususu gözetilerek konkordato isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda Konkordato Komiserler Kurulundan alınan 07.02.2020 tarihli raporda; davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle, reel varlıkları toplamının 13.766.263,93TL, reel borçları toplamının 13.213.116,18TL, reel özvarlığının 553.147,75TL, varlıkların borçları karşılama oranı ise %104,0 olarak tespit edildiği, şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, varlıklarının borçlarını karşıladığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı yönünden verilen kesin mühletin sonlandırılmasına,
3-Dosya kapsamında konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Dosyada görevli konkordato komiserler kurulunun görevinin sonlandırılmasına,
5-Kararın Basın İlan Kurumu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
6-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.10/02/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza