Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/722 Esas – 2019/61
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2019/61

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019

Mukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; diş hekimi olduğunu, mesleği kapsamında hizmet verebilmek için davalı …Şirketine müracaat ettiğini, Sağlık Bakanlığınca böyle bir şirket açabilmek için en az 2 hekimden oluşan ortakların olması gerektiğinin bildirildiğini, yasa gereği zorunlu olarak hiçbir kar ve zararı olmadan şirket nezdinde 1000/1 hisse sahibi edildiğini, daha sonra işyerinden ayrılmak zorunda olduğunu ve hissesini Etimesgut …Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile diğer davalı …’a devrettiğini, yapılan resmi devrin şirketin karar defterine işlendiğini fakat ticaret sicile bu değişimin bildirilmediğini, bu nedenle şirket nezdinde ortak göründüğünü ve satış tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren Bağkurlu göründüğünü, şirketin etmiş olduğu kardan pay almadığını ancak şirketin borçlarından yasal sorumlu göründüğünü, davalıların bu tutumlarından dolayı maddi ve manevi mağduriyet yaşadığını beyanla, 10/08/2018 tarihinden itibaren şirket ortağı olmadığının tespitini, aynı tarihten itibaren bağkurlu sayılmadığının tespitine karar verilmesini ve satış tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren yasal süre

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

içerisinde ticaret sicil müdürlüğünde gerekli işlem yaptırmayan davalılar hakkında yaptırım uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisininde diş hekimi olduğunu, yasa gereği zorunlu olarak hiçbir fiilen kar zarar ortağı olmadan işyerinde faaliyet gösterebilmek için şirket nezdinde hisse sahibi edildiğini, daha sonra özel nedenlerden dolayı bu işyerinden ayrıldığını, Etimesgut …Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla devredilen hisselerin, devir iptalini ya da başka birine devrini gerek ekonomik yetersizlik, gerekse tarafların anlaşmazlığı sonucu gerçekleştiremediğini, hisseyi davacıdan yasa gereği sadece işyerine ortak olabilmek için geçici olarak devraldığını, kar zarar ortağı olmadığı ve çalışma durumunun olmadığı şirketteki hisselerini 16/11/2018 tarih ve… yevmiye nosu ile diğer ortak …’e devrettiğini ve şirketle bağının bulunmadığını beyanla, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Özel… Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; 400/1 pay ortaklığı bulunan davacının ortaklık payının …’a 10/08/2018 tarih ve … yevmiye numarası ile devredildiğini, maddi yetersizlik nedeniyle ancak 09/11/2018 tarihinde yayınlandığını, davacının şirket ile bir bağının kalmadığını, şirketten bir alacağı olmadan ayrılan davacının Bağkur borcunun şahsi borçları olduğunu ve şirketle ilgisi olmadığı beyan etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile Bağkur lu sayılmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirket temsilcisi; 30/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; dava açıldıktan sonra davacının ortaklığının devrine dair işlemlerin tescil ve ilan ettirildiğini belirtmişlerdir.
Davalı eski ortak; tescilin yapılmamasında kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalılar tarafından dilekçeler aşamasında tescil ve ilana dair belgeleri ibraz etmişlerdir.
Davacının davalı şirket nezdindeki ortaklığını 10/08/2018 tarihinde devrettiği, bu hususun davanın açılmasından sonra 14/11/2018 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan ettirildiği sabittir.
Davacının talep ettiği hususlarda yargılama sırasında işlem yapılmış bulunduğundan tescil ve ilana dair taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının Bağkur lu olmadığının tespitine yönelik isteminin ise idari işlem niteliğinde olması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının şirket ortağı olmadığının tespitine yönelik istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının Bağkurlu sayılmadığının tespitine yönelik talebinin usulden reddine,
3-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/2’si olan 4,25TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80TL’den ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/2’si olan 35,90TL’nin mahsubu ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

4-Davacı tarafından sarf edilen 84,00TL yargılama giderinin ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/2’si olan 42,00TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı