Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/712 Esas – 2019/707

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2019/707

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete … Kiralama hizmeti sunduğunu, işbu işi faturalandırdığını ve bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine süresi içerisinde borcun aslına ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulmuş olup takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıdan takibe konu fatura dolayısıyla alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin, … kiralama hizmei dolayısıyla takibe konu edilen 03/05/2017 tarihli, … sıra nolu faturayı düzenlediğini ve borçlu şirkete sunduğunu, takibe konu edilen fatura bakiye bedelinin takip tarihi itibariyle 1.548,75 TL olup, söz konusu fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin fatura karşılığı muaccel hale gelen hak etmiş olduğu bedelin ödenmesini teminen açılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin ticari defterlerine kayıtlı cari hesap ekstresine göre alacak bakiyesinin sıfır olduğunu, esasında işbu davanın davacısının … Ltd. Şti. İle mahkemenin … esas sayılı dava dosyasına kayden dava açan … ile aynı firmalar olduğunu ve bu firmalar adına şirketleri nezdinde tek cari hesap açıldığını, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, daacının şirketlerindeki tek cari hesabına kaydedilen faturaların 1.548,75 TL lik fatura ve 17.700,00 TL lik fatura olmak üzere toplam 19.248,75 TL olduğunu, şirketlerinin bu borca karşılık 9.440,00 TL’lik iade faturası kestiğini, 05/06/2017 tarihinde 1.548,75 TL ve 12/06/2017 tarihinde 8.260,00 TL ödeme yaptığını, iade faturası ile birlikte yapılan ödemelerin toplamda 19.248,75 TL olduğunu, davacının tacirler arasında geçerli olması gereken usule uymadığını, davacının sözleşmeyi sunmakla yükümlü olduğunu, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, buna mukabil davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep ettiklerini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil kaydı,tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017-2018 yıllarına ait BA-BS formları, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, talimat mahkemesince aldırılan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacirler arasında düzenlenen dijital baskı yapımı, cam banko/stand kurulum ve kirası gibi fuar hizmetlerinin verilmesine dair sözleşme nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 1.548,75 TL nin tahsiline dair faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.09.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlığın dayandırıldığı faturanın, taraf defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığına yönelik olarak inceleme yaptırılmış olup; davacının kayıtlarının incelenmesi için yasılan talimat gereği alınan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … (…) tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne düzenlenen … Kiralama açıklamalı 03.05.2017 tarihli A-… no’lu 1.548,75 TL tutarındaki faturanın ödemesinin 05.06.2017 tarihinde davalı … Anonim Şirketi tarafından davacının banka hesabına yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen fatura karşılığında davalı şirket tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından muhasebe kaydının yapılması gerekirken, dava dışı … San ve Tic Ltd Şti tarafından muhasebe kaydının yapıldığı, neticeten davacı (…) …’ın davalı … Anonim Şirketi’nden alacaklı olamayacağı bildirilmiştir.
Davalı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise ; davalının kayıt ve defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, kanuni şartları taşıdığı, davalı tarafından iki parça halinde ödeme yapıldığı ve davacının 04/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında fuar hizmetlerinin sağlanmasına yönelik olarak sözleşme kurulduğu, davacı tarafından davalıya hizmet verildiği ve hizmet bedeline yönelik olarak fatura düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmişse de tarafların kayıtlarına göre fatura bedelinin ödendiğinin tespit edildiği ancak ödemenin davacı yanın kayıtlarına değil dava dışı … San ve Tic Ltd Şti kayıtlarına yansıtıldığı, bu hususta davalının kusurunun bulunmadığı, davacının basiretli tacir olarak muhasebesel hataya dayanamayacağı anlaşıldığından davacının alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığına yönelik kanaat oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 13,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.548,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere, karar verildi.19/11/2019

Katip Hakim