Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/711 Esas – 2020/58
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/711 Esas
KARAR NO : 2020/58

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
K. YAZIM TARİHİ: 27/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete … Fuarında stant kiralaması işini yaptığını, yaptığı bu hizmetin faturasının bir kısım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde borç aslına ve ferilerine ilişkin süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini ve Uyap marifetiyle öğrendiklerini, beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … San. Tic. Ltd. Şti. ile … Hizmetleri-… (… E. Sayılı dava dosyasında davacı) adına davalı şirket nezdinde tek cari hesap açıldığını ve işlemlerin de bu tek cari hesap üzerinden sürdürüldüğünü, buna itiraz edilmediğini, cari hesap ekstresine göre de davacı firmanın alacağının olmadığını, davaya konu olan 17.700,00 TL’lik fatura ile diğer davanın dayanağını teşkil eden 1.548,75 TL’lik her iki faturanın da usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı şirkete yapılan ödemelerin de cari hesap ekstresinde göründüğünü, davacı şirkete 31/05/2017 tarihinde … sayılı 9.440,00 TL’lik iade faturası kesildiğini, ancak davacının iade faturasını dikkate almadığını, davacı şirketin kestiği faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve fiili duruma aykırı olduğunu, iade faturasının … Kargo’nun … seri nolu kaydı ile davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği 1.548,75 TL’lik faturaya istinaden 05/06/2017 tarihinde davacı şirkete 1.548,75 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari işlem sayısının bir tanesi iade faturası olmak üzere sadece üç adet faturadan ibaret olduğunu, buna karşılık iki ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemelerden bir tanesinin diğer davaya konu 1.548,75 TL olduğunu, diğerinin de 8.260,00 TL olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını davacı şirketin cari hesap ilişkisine dayanan ödemelerde hata olduğunu görerek TTK 18 vd. maddesi hükümlerine göre tacirler arasındaki uyulması gereken kurallara riayet ederek bildirimde bulunma yükümlülüğünde olduğunu ve kendilerine buna ilişkin olarak hiçbir bildirimde bulunulmadığını yapılan ödemelerden yaklaşık 1,5 yıl sonra hiçbir bildirimde bulunmayan davacının iş bu davayı açtığını, ayrıca davacı şirketin davasının kaynağı olan faturayı ne amaçla ve hangi fuar organizasyonuna ilişkin düzenlediğini ispat etmek için taraflar arasındaki sözleşmeyi de ibraz etmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle de icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu talimat mahkemesince aldırılan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizce aldırılan 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 04/09/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 7.891,25 TL bakiye alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/09/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 18/10/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen Mahkememizin … esas sayılı dosyasının davacısının …, davalısının … San. A.Ş. olduğu, 03/05/2017 tarih … sıra nolu 1.548,75 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talepli olarak açılan davada 19/11/2019 tarihinde kesin olmak üzere davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 18/05/2017 tarihli A-… seri sıra nolu 17.700,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 7.891,25 TL tutarındaki bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket adına 18/05/2017 tarihli A-… nolu 17.700,00 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davalı şirketin ise dava dışı … Hizmetleri …’ın … Bankası hesabına 02/06/2017 tarihinde 1.548,75 TL ve 12/06/2017 tarihinde 8.260,00 TL tutarında iki adet ödeme yaptığı, dava dışı … Hizmetleri …’ın banka hesabına gelen ödemelerin de davacı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına alındığı ve … Hizmetleri …’ın sözkonusu banka hesabını davacı şirkete ait banka hesabı gibi kullandığı, davacı şirkete ait SGK, vergi vb. ödemelerini bu hesaptan yaptığı, netice olarak … Hizmetleri …’ın banka hesabına yapılan ödemelerin davacı şirketin cari hesabına ilişkin olarak yapılmış olduğunun kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan 7.891,25 TL borcunun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilahare dosya, davalı vekilinin ilk rapora yönelik itirazları ile taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından davalı yanın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Doç. Dr. … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/07/2019 tarihli raporda; davalının 2017 yılına ait defterleri e-defter olarak tuttuğu, davalının davacı şirket ve dava dışı … Hizmetleri … ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi ve davalının düzenlediği iade faturasının da dikkate alınması durumunda; icra takip tarihi (04/09/2018) itibariyle davalının davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine borcunun olmayacağı, davalının davacı şirket ve dava dışı … Hizmetleri … ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi ve davalının düzenlediği iade faturasının dikkate alınmaması durumunda; icra takip tarihi itibariyle davalının iade faturası tutarı olan 9.440,00 TL tutarında davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine borcunun olacağı, davalının sadece davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin dikkate alınması ve davalı tarafından dava dışı … Hizmetleri … adına düzenlenen iade faturasının dikkate alınmaması durumunda; davacı şirketin 17.700,00 TL tutarındaki bir adet faturasına karşılık davalının yaptığı 2 adet ödemesinin fatura tutarından düşülmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 7.891,25 TL borçlu olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen 26/04/2019 ve 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı … Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 18.05.2017 tarih A-… seri sıra nolu faturadan kaynaklı bakiye 7.891,25 TL alacağını icra takibi ile davalı … San. A.Ş.’den talep etmiş, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durması nedeniyle eldeki dava açılmıştır.
Davalı yan, öncelikle işbu davanın davacısı … Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile … Hizmetleri … şahıs şirketinin birbirinden ayrı olmadığını, muhasebesinde bu şirketlere ilişkin tek bir cari hesap tutulduğunu, yapılan ödemelerin … şahıs firmasının banka hesabına yapıldığını ve davacıya borcunun kalmadığını iddia etmektedir.
… Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile bir şahıs firması olduğu anlaşılan … Hizmetleri …’ın tüzel kişilikleriyle alacak, borç ve yükümlülükleri birbirinden farklı olmasına ve dolayısıyla muhasebelerinin de ayrı ayrı tutulmasının zorunlu olmasına rağmen, dosya kapsamındaki iki adet faturadan 03/05/2017 tarihli … nolu ve 1.548,75 TL tutarlı faturanın dava dışı … Hizmetleri … şahıs firması tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, 18/05/2017 tarihli … nolu ve 17.700,00 TL tutarlı faturanın ise davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Bu faturalara karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen 31/05/2017 tarihli … nolu ve 9.440,00 TL tutarlı iade faturasının dava dışı … Hizmetleri … şahıs firması adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerden 05/06/2017 tarihli 1.548,75 TL tutarlı ve 12/06/2017 tarihli 8.260,00 TL tutarlı ödemelerin … Hizmetleri … şahıs firması hesabına yapıldığı belirlidir.
Davalı … San. A.Ş.’nin davacı şirketin ve dava dışı şahıs firmasının faturalarını (2 adet faturayı) BA formu ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faturaları olarak 2017 yılında beyan ettiği, yine davalı … San. A.Ş.’nin dava dışı … Hizmetleri … adına düzenlemiş olduğu iade faturasını davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir fatura olarak BS formu ile beyan ettiği, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise davalı adına düzenlemiş olduğu 1 adet faturayı BS formu ile beyan ettiği, davalının iade faturasının ise şahıs firması adına düzenlenmiş olduğu için BA formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre davacının bir adet faturasının (17.700,00 TL) kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya karşılık davalının 2 adet ödemesinin (1.548,75 TL + 8.260,00 TL) bulunduğu ve davacının davalıdan bakiye 7.891,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ancak bu tespitte davalının şahıs firması adına düzenlemiş olduğu 31/05/2017 tarihli … nolu ve 9.440,00 TL tutarlı düzenlenen iade faturasının yer almadığı görülmektedir.
Davalı şirket tarafından … Hizmetleri … şahıs firması adına düzenlenen iade faturasının 15/06/2017 tarihinde … Kargo’nun Seri-No: … nolu gönderisi ile 21/06/2017 tarihinde …’a teslim edildiği, davalının iade faturasına karşılık davacı tarafından yapılan herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığı gibi faturanın kabul edilmediğine dair bir belge de dosyaya davacı tarafından sunulmamıştır.
Davalı tarafından sunulan dosya kapsamındaki 26/04/2017 tarihli düzenlenmiş olan YENİ TEDARİKÇİ TANITIM FORMU incelendiğinde formda tedarikçinin adı … HİZMETLERİ … olarak yazılmış olup, söz konusu belgede … HİZMETLERİ … kaşesinin ve yetkilisinin imzasının yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla bu belgeden kaynaklı olarak davalı şirketin ticari ilişkide … HİZMETLERİ … hesabını kullandığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, davalı şirket kayıtları incelendiğinde hem davacı şirket ve hem de dava dışı şahıs şirketi ile olan ticari ilişkinin tek bir cari hesapta yani 320.01.001 … HİZMETLERİ – … cari hesabında tutulduğu ve bu hesabın bakiyesinin de 12/06/2017 tarihi itibariyle sıfırlandığı ve davacı şirket ile dava dışı şahıs şirketine borcunun kalmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından davalının, davacı şirket ve dava dışı şahıs şirketi ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi gerekmekte, bu bağlamda davalının iade faturasının uyuşmazlığın temel noktası olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında davalı tarafından düzenlenen iade faturasının hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmamakla birlikte davacı şirket tarafından da iade faturasına yönelik bir itiraz yapılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkememizce, davalının, davacı şirket ve dava dışı şahıs şirketiyle olan ticari ilişkisi bir arada değerlendirilmiş, davalının düzenlediği iade faturası da dikkate alınarak takip tarihi olan 04/09/2018 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza