Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/707 Esas – 2021/380
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/707 Esas
KARAR NO : 2021/380

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;”Müvekkili …’in, 17.09.2017 tarihi saat 17:40 sıralarında evinin yakınında bulunan … Parkından evine doğru gelirken davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve yaralandığını, tam teşekküllü Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24.05.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda, davacı küçük çocuğun % 30 oranında engelli olduğunun kati rapor altına alındığını, kazanın meydana geldiği … Sokak dikkatli incelendiğinde geniş ve açık bir alan olduğunu, çocuk parkının giriş kısmına araçların park edilmediğini, kazanın da … Parkının önünde gerçekleştiğinin sabit olduğunu, davalı sürücünün meskun mahal sınırları içinde dikkatsiz ve tedbirsiz seyredip yolun sol tarafından kendisine doğru gelen …’e fren tedbirine başvurmadan çarptığını, bu durumunun Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı Trafik Kazası Bilirkişi Raporunda da belirtildiğini, Ankara Batı Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalı sürücünün anlaşılamaz bir şekilde beraat ettiğini, dosyanın îstinaf aşamasında olduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda davalının da kusurlu olduğu hususlarındaki çelişki giderilmeden Batı Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının da kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, maddi tazminatın tahsili talepli başvurularının … Sigorta A.Ş’ne 23.11.2017 tarihînde tebliğ edildiğini, sigorta şirketince eksikliklerin öne sürülerek talebin reddedildiğini, eksikliklerin tamamlanmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, manevi ve maddi tazminat taleplerine ilişkin açıklamalarda bulunarak neticede, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla , kaza nedeniyle yaralanan ve kalıcı maluliyet yaşayan müvekkiline 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL kalıcı maluliyet maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu olayda kaza günü; müvekkilinin kardeşi …’ı ve yengesi …’ı ikamet ettikleri ’… Hah. … Sok.No:…Sincan/Ankara” adresinden almaya gittiğini, müvekkilinin kardeşi ve yengesini aldıktan sonra henüz arabasını hareket ettirmişken, daha arabasını ikinci vitese takmadan, bir yan bina önünde (… Sok. 11 numaralı Bina Önünde) kazanın gerçekleştiğini, trafik kazasının, müvekkilinin kullandığı araç hareket ettikten hemen sonra yan binanın önünde , aracın henüz hız kazanmamışken 1 bina ileride 11 nolu bina önünde davacı …’in yola fırlaması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin halen kalkış vitesinde olduğunu, davacı küçüğün, araca yandan çarpmış olmasının, boyu ve yol kenarında park halindeki araçlar nedeniyle yola doğru koşmasının görünmesinin mümkün olmaması da gözlemlendiğinde müvekkiline atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğunu, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi …E sayılı dava dosyası kapsamında alınan 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline tali kusur dahi izafe edilmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunun ifade edildiğini, raporda olay yerinin, müvekkilinin kalkış yaptığı noktadan ne kadar uzaklıkta olduğunun fotoğraflar ile gösterildiğini, fotoğraflar incelendiğinde müvekkilinin davacı yanın yola tedbirsizce çıktığı noktadan çok yakın bir mesafede yeni yola çıktığının açıkça görüldüğünü, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi …E sayılı dosya kapsamında verilen gerekçeli kararı ile de müvekkilinin beraatına karar verildiğini, TBK 52/1. Maddesi ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği bîr kimsenin kendi kusuru ile sebep olmuş olduğu zararının ödettirilmesini isteyemez denildiğini, TBK 52. Maddesi yanı sıra emsal Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna atıfta bulunarak, davacı tarafın kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazanın sonuçlarını müvekkiline ödettirmeye çalışmasının TMK 2. Maddesi gereği dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, anne … …’in ceza yargılamasında çocuğu …’in sağlık durumunun iyi olduğunu ve kazadan kaynaklı herhangi bir şikayeti bulunmadığını kendisinin ifade ettiğini, davacı tarafından sunulmuş olan engelli sağlık kurulu raporunun 24.05.2018 tarihli olduğunu, ancak davacı tarafından engelli sağlık kurulu raporu alındıktan sonra yapılan, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyanın 30.05.2018 tarihli celsesinde …’in sağlık durumunun iyi olduğu ve herhangi bir maluliyeti olmadığının ifade edilmesinin engelli sağlık kurulu raporunun gerçekleri yansıtmadığının kanıtı olduğunu, davacı yanın …’in sağ gözünde kalıcı hasar olduğuna ilişkin beyanlarının mahkemeyi yanıltıcı olduğunu, davacı tarafından sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda …’in geçirdiği trafik kazası sonrası travma sonrası stres bozukluğu yaşadığı bu nedenle %30 engelli olduğunun ifade edildiğini, raporda küçüğün gözünde, trafik kazasından kaynaklı kalıcı hasar olduğunun ifade edilmediğini, takdir edileceği üzere trafik kazasından kaynaklı yaralanmalarda maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği E Cetveline göre belirlenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan raporda belirlenen oranın e cetveline göre belirlenmediğini, davacı …’in adli tıp kurumuna şevki ve yapılacak olan muayenesi neticesinde tanzim edilecek adli tıp raporunda kazadan kaynaklanan herhangi bir maluliyetinin olmadığı açıkça görüleceğini açıklayarak neticede haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya usul yönünden itirazlarını detayları ile açıklayarak, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacı tarafından ilgili belgeler sunulmadan dava açma yoluna gidildiğini detayları ile açıklayarak dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 29.06.2017-29.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu açıkladığı, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporu ve Mahkemece verilen beraat kararını izah ederek olayda ceza yargılamasında da ortaya konulduğu üzere davalı sigortalıya atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, zarar gören davacı küçüğün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun madde 52. Maddesi uyarınca davacı küçüğün kendi kusuruyla sebep olduğu kaza sebebiyle tazminat talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı küçüğün sebep olduğu kaza sonucu kalıcı herhangi bir maluliyetinin söz konusu olmadığını, davacı …’in anne ve babasının küçüğün özen ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmeleri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığım izah ederek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2019 tarihli raporu, Makine Mühendisi bilirkişi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/10/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 21/10/2020-… karar nolu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 25/02/2021/31 karar nolu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi 29/05/2019 tarihli raporu ile özetle;takdir ve tayini Mahkemeye ait olmak üzere; iş bu dava konusunu oluşturan 17.09.2017 tarihli yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda ;Davacı küçük yaya …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b. maddesi gereğince % 75 oranında KUSURLU olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince % 25 KUSURLU olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2019 tarihli raporunda özetle; davalı …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, mağdur …’in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %85 oranında etken olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/10/2019 tarihli raporu ile özetle; …’in 17/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında 20 Şubat 2019 tarihli, … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çocuklar İçin özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin esas alınması istendiği, ancak bu yönetmeliğe göre kişinin özel gereksinime ihtiyacının olup olmadığı varsa rapor süresinin belirlenebileceği, maluliyet oranının yüzde olarak hesaplanması hususlarını içeren herhangi bir cetvel veya madde olmadığından oran hesaplamanın teknik olarak mümkün olmadığı, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında şahsın özür oranının %0(yüzdesıfir) olduğu, erişkin olması halinde 6{altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 21/10/2020-… karar nolu raporu ile özetle; … ve … oğlu, … doğumlu, …’in 17/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 25/02/2021/31 karar nolu raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, … doğumlu, …’in 17/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
17/09/2017 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmek isteyen 2010 doğumlu …’e çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme ile ;Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi 29/05/2019 tarihli raporu ile özetle;takdir ve tayini Mahkemeye ait olmak üzere; iş bu dava konusunu oluşturan 17.09.2017 tarihli yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda ; Davacı küçük yaya …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b. maddesi gereğince % 75 oranında KUSURLU olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince % 25 KUSURLU olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2019 tarihli raporunda özetle; davalı …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, mağdur …’in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %85 oranında etken olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/10/2019 tarihli raporu ile özetle; …’in 17/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında 20 Şubat 2019 tarihli, 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çocuklar İçin özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin esas alınması istendiği, ancak bu yönetmeliğe göre kişinin özel gereksinime ihtiyacının olup olmadığı varsa rapor süresinin belirlenebileceği, maluliyet oranının yüzde olarak hesaplanması hususlarını içeren herhangi bir cetvel veya madde olmadığından oran hesaplamanın teknik olarak mümkün olmadığı, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında şahsın özür oranının %0(yüzdesıfir) olduğu, erişkin olması halinde 6{altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı bildirilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu kalıcı maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza sonucu davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma nedeniyle, davacının yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüsünden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı iş göremezlik, maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ İLE 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,77 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,33 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,43 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 455,00 TL tebligat ve posta gideri, 300,00 TL Adli Tıp rapor ücreti, 1.500,00 TL İstanbul ATK 2. Üst Kurul rapor ücreti, 687,00 TL Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 3.442,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.639,10 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Kararın talep halinde ve masrafı karşılandığında taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip Hakim E-imzalı✍ E-imzalı✍