Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/699 Esas – 2019/683

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2019/683

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin müflis … Ltd. Şti.’nden olan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalı …’un ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, müvekkili şirketin, müflis şirketten olan alacağının tahsil edilememiş olması sebebiyle borçlu şirket ve davalı/ipotekli taşınmaz malikine karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak 9 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu, alacağın halen tahsil edilememiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itiarzlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu olan taşınmazın ipotekli olarak satın alındığını, üçüncü kişi lehine ipotek tesis eden önceki malikin … olduğunu, üçüncü kişinin ise müflis … …. Ltd. Şti. Olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının müflis firmaya mal verdiğini ve malların bedellerini alacak sigortası karşılığı … Sigorta A.Ş.’den tahsil ettiğini, davacının 2009 sonu defterlerinde alalacağın silindiğini, dolayısıyla müflis firmanın ve dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, göreve ilişkin itirazda bulunarak, davacının dava ehliyetine sahip olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dayanak faturaların müflis firmanın iflasından sonra takibi ve alacak masasına kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 2008 yılına dayanan ticari alacağını, 2016 yılında talep etmesinin, firmanın 2014 yılında iflas etmesi de dikkate alınacak olursa, davacının iyiniyetli olmadığının göstergesi olduğunu beyan ederek, davanın reddine, iyiniyetli olmayan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile … esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı, davalı hakkında ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtları, ilgili tapu kayıtları, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, dava dışı … …. Ltd. Şti.’ne ait Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacının alacağının, dava dışı şirket lehine davalı ortak tarafından tesis edilen ipotek kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla davalı ve dava dışı borçlular hakkında 80.000,00TL alacağının tahsiline yönelik olarak Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25/10/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı alacağının ipotek kapsamında tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle talepte bulunmuş; davalı ise davacının alacağının dava dışı … Sigorta A.Ş.’den tahsil ettiğini, alacağının bulunmadığını, varsa bile alacağının zaman aşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.
Savunmalar kapsamında … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılmıştır. Gelen cevapta sigortalı davacının dava dışı … …. Ltd. Şti. Den olan alacaklarının tahsil edilememesi sebebiyle kredi sigortası poliçesi teminatı kapsamında kendilerine 27/10/2009 tarihinde 601.772,65 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, kendileri tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı … hakkında 11/10/2019 tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesi için aldırılan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından alacakların temini için yasal fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların yasal ticari defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, adı geçen kayıtlar ile ilgili borçlu … …. Ltd. Şti.’ne ait cari hesap ekstreleri açıldığı ve muavin kayıtlarının yapılmış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, adı geçen defter ve kayıtların delil niteliğine haiz olduğu, en son 2009 yılında, davacının davalı … …. Ltd. Şti.’nden alacaklarına karşılık … Sigortadan alacağını tahsil etmiş olduğu, bu nedenle davacının dava dışı … …. Ltd. Şti.’den alacağı ve borcu görülmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/10/2019 tarihli duruşmada müvekkiline kendi sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle hesapların sıfırlandığı, takibin sigorta şirketince yapılacakken müvekkili tarafından başlatıldığı, sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince herhangi bir tahsilat durumunda birbirlerine ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ancak dava konusu olan icra takibinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
İcra müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu verilen 10/10/2019 tarihli cevapta; davacı yanın dosyadan vazgeçmesiyle icra dosyasının kapatıldığı, karar tarihinin 27/09/2019 olduğu görülmüştür.
Yapılan açıklamalara tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalıya ait olan taşınmazın üzerinde dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin borçlarının teminat altına alınmasına yönelik olarak ipotek tesis edilmiş olduğu, davacı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ödenmeyen borçlarının tahsiline yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının faturaya dayalı alacaklarını dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, yani davacının talep edebileceği alacağının kalmadığı, alacağı sigortalısına halef olarak isteme hakkının dava dışı sigorta şirketinde bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödemenin dava tarihinden önce 27/10/2009 tarihinde yapıldığı, bu durumda davacının icra takibi ve iş bu dava kapsamında haksız olduğu, kendi kayıtları kapsamında da alacağının bulunmadığı, tacir olan davacının bu hususu bilebilecek durumda olduğu gözetilerek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 966,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 921,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı