Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/698 Esas – 2021/856
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/698
KARAR NO : 2021/856
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
7-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21.07.2018 tarihinde …’ın idaresindeki … plaka sayılı otobüsün … idaresindeki … plaka sayılı …’a arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …’ün muavin olarak çalıştığı otobüste sıkışarak hayatını kaybettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı otobüsün ZMMS poliçesini … A.Ş., … plakalı aracın ZMMS poliçesini ise … A.Ş. tarafından temin edildiğini, her iki sigorta şirketine yasal süresi içerisinde başvuru yapılmış ise de ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, kazanın oluşumunda her iki tarafın kusurlu olduğunu, müteveffanın … A.Ş. nezdinde çalışmakta olup kaza tarihindeki aylık getirinin 2.500,00 TL civarında olduğunu, ayrıca müteveffanın …. Üniversitesi …. Fakültesi …. Sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffanın hem çalışarak ailesinin geçimine destek olduğunu, hem de üniversite eğitimine devam ettiğini, müteveffanın kardeşlerinin küçük olması ve bir kardeşinin engelli olması nedeni ile ailesine sağladığı maddi desteğin yanı sıra manevi desteğinin de bulunduğunu, ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saktı kalmak kaydı ile … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 75.000,00TL manevi tazminatının, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50,000,00TL manevi tazminatının, …. için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 14.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak, … için 278.093,50TL, … için 10.529,26TL, … için 168.531,66TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, önceki bilirkişi raporuna dayalı olarak 03.08.2020 tarihli dilekçeleri ile bedel artırım talebinde bulunduklarını, bu kez müvekkillerin daha fazla alacakları ortaya çıktığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen tazminatın avalı sigorta şirketi için 16.08.2018 başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, … A.Ş. yönünden azami teminat limitini aşmamak üzere; … A.Ş., … A.Ş., … San. Ltd. Şti., …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı ve müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …. poliçe numaralı 19.04.2018-2019 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yanın maddi vakayı, kusuru ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılması halinde tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uygulanacak faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracm müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 12.02.2018-…. vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete maddi tazminat talebi için başvuru yapılmış ise de gerekli belgelerin müvekkili şirkete iletilmemesi nedeni ile sonuçlandırılamadığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK tarafından herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti ile hesaplanacak tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan … plaka sayılı otobüsün maliki olmadığı gibi otobüs sürücüsü …’ın da işvereni olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine … plakalı otobüsün maliki olan … San. Ltd. Şti. ile sürücü …’a yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacı tarafını destekten yoksun kalma tazminatı isteklerini kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerini hiçbir şekilde somutlaştırmadıklarını ve kanıtlamak için delil sunmadıklarını, SGK tarafından ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat için istenen miktarların iyi niyetten uzak olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru ve kastının söz konusu olmadığını, atfı kabil bir kusuru bulunmayan müvekkilinin tazminat isteminden sorumlu olamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, TBK 49. Madde gereğince kusuru olmayan kişiye tazminat talebinin yöneltilemeyeceği, müteveffanın vefatının iş kazası olduğundan işbu davanın işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete atfedilen kusuru hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili 09.04.2019 tarihli celsede; müvekkili şirket açısından usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini düşüklerini beyanla her iki müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, emsal ücret araştırmaları, soruşturma dosyasında bulunan 28/01/2019 tarihli Adli Tıp Raporu, Adli Tıp Kurumunun 28/06/2019 tarihli kusur raporu, 29/04/2020 tarihli aktüerya raporu, 14/06/2021 tarihli aktüerya ek raporu, …. Trafik kürsüsünden alınan 10/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 21.07.2018 günü saat 00:03 sıralarında …. ili …. ilçesi …. köyü …. karayolu üzerinde davalı …. Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli ve diğer davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon kasasında …. plakalı kamyonet bulunduğu ve …. istikametinden …. istikametine sağ şeritten seyir halindeyken …. köyü mevkine geldiği esnasında sol arka kesimlerine, arkadan aynı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…istikamette seyir halindeki davalı …. adına tescilli, davalı …. A.Ş. işletmesinde ve diğer davalı sürücü … idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünün sağ ön kesimleriyle çarpması sonucu meydana geldiği, kazada otobüste muavin olarak bulunan davacılar desteği …’ün vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyasındaki 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otobüsün takograf cihazında oynama veya ayarlama yapıldığı, bu nedenle saatte 100 km/saat üzerine çıksa bile aracın hızını düşük gösterdiği şüphesi olduğu, … plakalı kamyonun arkasında … uygun iki adet işaret levhası takılı olmadığı, sürücü …’ın virajlara hızlı girdiği, yolun tamamında hız kurallarına riayet etmediği, geçme ve geçilme kurallarına uymadığı, seyir halinde cep telefonu kullandığından, KTK. Mad. 84/d, mad. 52/a kurallarını ihlal ettiğinden 8/6 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun KTK. Mad. 31/a kuralına uymadığından 8/2 oranında kusurlu olduğu kanaatine yer verilmiştir.
Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 28.01.2019 tarihli raporda, sürücü …’ın eğimli ve virajlı mahalde hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, kamyonla arasına yeterli takip mesafesi bırakmadığı, arkadan çarptığından asli kusurlu olduğu ve sürücü …’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 28.06.2019 tarihli raporda, sürücü …’ın eğimli ve virajlı mahalde hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, kamyonla arasına yeterli takip mesafesi bırakmadığı, arkadan çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü …’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasında; Akdağmadeni CBS nın … soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile ATK kusur raporları arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için dosyanın bir bütün halinde İstanbul Nöbetçi ATM ne gönderilmesine,… Trafik Kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın yemin zaptı düzenlenerek tevdii ile çelişkiler giderilmek suretiyle kusur oranına ilişkin rapor istenilmesine karar verilmiş, bu doğrultuda İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …., …. ve ….’nın sunmuş olduğu 10/08/2021 tarihli rapora göre; Davalı … A.Ş. Sigortalı ve davalı …. adına tescilli, davalı … işletmesindeki … plakalı otobüsün sürücüsü …, gece vakti görüşün far ışığı altında açık olduğu olay mahalline mevcut süratiyle yaklaştığı, görüş alanını yeteri kadar kontrol etmeden hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, seyir halindeyken cep telefonuyla görüştüğü, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı, görüş alanını yeteri kadar kontrol etmediği, hızını, yol, hava, trafik ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, hızını mahal şartlarına uygun hale getirmediği ve yasal sınırlara indirmediği, tehlikeleri ön görmediği, önündeki şeritten seyir halindeki vasıtayı geç fark etmesinden olaya mani olmak bakımından gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, zamanında önlem almamış olmakla olayda dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş. Sigortalı ve davalı …. adına tescilli … plakalı kamyon sürücüsü …, kanun ve nizamlara uygun olarak aracı kullandığı, olayın oluş yeri ve şekli itibariyle kazayı önleyici alabileceği bir tedbir bulunmadığından…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…ve ayrıca hatalı hal ve hareketi görülmediğinden kazanın oluşumundan atfı kabil kusur imkânı bulunmadığı, olayda başkaca kusurlu kişi bulunmadığı, dosyada bulunan 30.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan kazanın oluşuna iştirak olunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda ise tanık ifadeleri, bilgi ve belgeler doğrultusunda ATK Raporundaki (28.06.2019 tarihli) kanaatin olayın oluşuna uygun bulunduğu, kusur oranlarının isabetli olduğu ve neden sonuç ilişkisi doğru kurulduğu bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu … İl Müdürlüğünün 05/01/2019 tarihli yazısı ile; davacılara 4/b kapsamında herhangi bir ölüm aylığı veya ölüm geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dava dışı …. tarafından 14.12.2018 tarihinde … plakalı araca ait Zorunlu Koltuk Sigortası kapsamında mirasçılara, miras hisseleri oranında zorunlu koltuk sigortası ölüm teminatının ödendiği bildirilmiştir. Anılan teminat, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar yolcular, sürücüler ve yardımcılar yararına taşımacı tarafından yaptırılan bir kaza sigortası olup, kazanın oluşumunda, taşımacıların, sürücünün ve yardımcıların bir kusuru bulunmasa bile, ölüm halinde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, herhangi bir zarar hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenecektir. Bu kapsamda davacılara ( davacı anneye), zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta teminatı kapsamında yapılan ödeme, davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından tenzil edilemeyecektir.
2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada mevcut 19/04/2018 tarihli “Taşıt Sözleşmesi”nin 8. Maddesine göre; “Bu sözleşmenin süresi, taraflarca imzalandığı tarihte başlar ve taşımacının yetki belgesinin bitim tarihine kadar devam eder.Taraflardan biri noter kanalı ile fesihnamenin bir nüshasını Ulaştırma Bakanlığına, bir nüshasını da diğer tarafa göndermek kaydıyla taşıt sözleşmesini feshetmedikçe bu sözleşmenin geçerliliği aynı süre kadar uzar.” hükmü ile kazanın 21/07/2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, davalı … Şirketinin kazaya karışan … plakalı aracı uzun süre kiraladığı dikkate alınarak işleten olarak kabulüne, ayrıca davalı …’ın davalı …. Şirketinin temsilcisi ve şirket müdürü olduğu, ayrıca kazaya karışan … plakalı aracın şoförü olduğu, …’ın sigorta primlerinin davalı …. Şirketi tarafından ödendiği dikkate alındığında …. Şirketinin de işleten sıfatının devam ettiği, davalılar …. Şirketi ve …. A.Ş.’nin birlikte işleten oldukları kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ….’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2020 tarihli ve 14/06/2021 tarihli raporlarına göre; dava konusu kazaya %100 nispetindeki kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’sı olduğu, müteveffa …’ün hak sahiplerinin; ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; …’ün 10.529,26TL, …’nun 278.093,50TL, …’ün 168.531,66TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu anlaşıldığından davacıların davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş. haklarında açtığı maddi tazminat istemlerinin kabulüne, buna göre davacı … için 10.529,26 TL, davacı …. için 278.093,50 ve davacı … için 168.531,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …. A.Ş., …. Şirketi ile … A.Ş.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi yönünden olay tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya %100 nispetindeki kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibarıyla, davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, dava tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş. sigortalı ve davalı …. adına tescilli … plakalı kamyon sürücüsü …, kanun ve nizamlara uygun olarak aracı kullandığı, olayın oluş yeri ve şekli itibariyle kazayı önleyici alabileceği bir tedbir bulunmadığından ve ayrıca hatalı hal ve hareketi görülmediğinden kazanın oluşumundan atfı kabil kusur imkânı bulunmadığı anlaşıldığından davacıların davalılar …, …. Ticaret Ltd. Şti. ile … A.Ş hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ün ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi’nden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…koşullarına göre takdiren davacı … için 50.000,00 TL, davacı …. için 75.000,00 TL ve davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından, davalı … A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalılar …, … Ltd. Şti. ile … A.Ş. hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-A) Davacıların davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş. haklarında açtığı maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre davacı … için 10.529,26 TL, davacı …. için 278.093,50 ve davacı … için 168.531,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
B)Hüküm altına alınan miktarlara davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi yönünden olay tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden de dava tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
C)Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
3-A) Davacıların ile … A.Ş. Hakkında açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
B) Davacıların davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi haklarında açtığı manevi tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre davacı … için 50.000,00 TL, davacı …. için 75.000,00 TL ve davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-İhbar olunan şirketler davaya katılmadığından haklarında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 31.228,22TL karar ve ilam harcının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 5,20TL vekalet harcının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 39.907,72TL vekalet ücretinin davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar …, … Ltd. Şti. ile … A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 11.954,25TL karar ve ilam harcının davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 20.575,00TL vekalet ücretinin davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar …, … Ltd. Şti., … A.Ş. ve … A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 100,00TL tebligat ve posta giderinin davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 314,50TL adli tıp faturası, 3.800,00TL bilirkişi ücreti ve 933,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.048,00TL yargılama giderinin davalılar …, …. A.Ş., … Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
Dair, davacılar vekili, davalı … vekili, davalı …. Aş vekili, davalı …. ve …. vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza