Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/696 Esas – 2022/19
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2022/19
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;28.05.2018 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya durumunda olan müvekkili …’a hızlı ve kusurlu bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalılardan … Tic A.Ş adına kayıtlı olup, … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan …A.Ş’ye uğranılan zararların tazmini için 12.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, tüm evrakların teslim edildiğini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ile … Tic A.Ş’den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi bakımında ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulü ile 11.100,00TL olan maddi tazminatın 33.382,09 TL arttırılarak maddi tazminata ilişkin toplam dava değerinin 44.482,09 TL’ye çıkarılmasına, neticede; ıslah ve dava dilekçemizdeki taleplerinin kabulü ile, 44.482.09 TL maddi tazminatın dava konusu kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafi ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/daimi sakatlık halinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirleneceğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, adli tıp raporları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, Ankara Batı ….İcra Dairesi … iflas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/01/2020 tarihli raporu ile özetle; davacının 28/05/2018/ tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %4 (yüzdört) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 08/02/2021 tarihli raporunda özetle;1-Davacı …’un 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22ia……….10)A %14
Gr1 XII(32a……….1)A 5
Balthazard formülüne göre: %18,
E cetveline göre %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. … oğlu, … doğumlu, …t’un 28/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %5,
II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %10,
III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %5,
IV. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %7, sağ alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5-7-10)=%24 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi-Makine Mühendisi bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporu ile özetle; dava konusunu oluşturan 27.05.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ; davacı yaya …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın taraf olduğu kazada kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi 13/09/2021 tarihli raporu ile özetle; 27.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için; TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 artış %10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 43.382,09 TL, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; 30.210,98 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, tedavi gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama raporun mahsus bölümünde yapıldığını, davalılardan … Tic A.Ş’nin maliki/işleteni olduğu, … yönetimindeki … plakalı otomobil, davalılardan … A.Ş’ye 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağladığı, hükmedilecek tazminata davalılar … Tic A.Ş ile … bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan … A.Ş’ye ise, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 13.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş, daimi maluliyet raporunun temin edilemediği bildirilmiş, hasar dosyası açıldığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 26.07.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 28/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, 27/05/2018 günü saat 23.35 sıralarında davalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesi üzerinden … Sokak istikametinden … Caddesi istikametine seyir halinde iken No:… karşısına geldiğinde aracının ön tampon ve ön cam kısımlarıyla gidiş seyrine göre solundan karşıya geçen davacı yaya …’a çarptıktan sonra yayanın savrularak … Caddesi istikametinden gelen dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön yan kısmına çarpmasıyla davacının yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporu ile davalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu, davacı yayanın asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile ceza dosyasında kesinleşen kusur raporunun içerik itibariyle örtüştüğü, mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda da davacı yaya …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden, araç maliki olan davalı … Tic A.Ş’den talepte bulunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı ile ilgili yapılan değerlendirmede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu bildirilmiştir.Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak TRN 2010 ve iskonto hususu esas alınarak hazırlanan Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda davacı 43.382,09 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat tespiti yapılmıştır. Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmede TBK 54. Maddesi kapsamında bedensel zararların; 1-Tedavi giderleri 2-Kazanç Kaybı 3-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar 4-ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat kalemleri olarak sayılmıştır. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve yol gideri tazminat kalemlerinde bulunmuştur. Bakıcı gideri tazminat kalemi TBK 54 gereği tedavi gideri kapsamında değerlendirildiğinden dava dilekçesinde tedavi gideri yönünden tazminat talebinin bakıcı gideri tazminat talebini de içerdiğinden Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli beyanı dava dilekçesinde tedavi gideri yönünden tazminat talebi bulunduğundan ıslah dilekçesini açıklayıcı mahiyette kabul edilerek HMK 176/2 kapsamında değerlendirilmemiştir. 601,17 TL bakıcı gideri tazminat talebi ve belirtilen talep Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde Ek 3/6 maddesi gereğince bakıcı tutulduğunun belgelendirilmediği hususu nazara alınarak net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama esas alınarak bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminat kalemi yönünden yapılan değerlendirmede davacının bir işte çalıştığının ispat edilememiş olması sebebiyle uğradığı kazanç kaybını ispat edemediğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre; sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat kalemi yönünden davalıların müşterek ve müteselsilen, davacının zarar görmesi nedeniyle sorumlu olduğu davacının gerekli evraklarla sigortaya başvuru teslim tarihinin 13/07/2018 olduğu Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda 26/07/2018 tarihinde temerrüt oluştuğundan 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … ve davalı … Tic A.Ş’den kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.004,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,92 TL harç ile ıslah ile alınan 571,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.395,58 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 37,92 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı 571,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 650,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 558,80 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.558,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.501,92 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.517,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar … Aş ve …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 06/01/2022 tarihli ve … esas, … karar sayılı hükmü resen incelendi.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendinde;”Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” olarak yazılmış, ancak diğer davalı … Ticaret Anonim Şirketi yönünden sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; ilgili kararın 1.bendinin;”Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … ve … Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir.24/01/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.