Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/678 Esas – 2019/74

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2019/74

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 08/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya büküm işlemlerinin yapılması için 11/09/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile bir kısım yarı mamul malların teslim edildiğini, davalının büküm işlemlerini zamanında yapmadığını, bu işi neden yapmadığı ve malları neden teslim etmediği sorulduğunda kendisinin önceki işlerden dolayı müvekkil şirketten 20.000 TL tutarında bir çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin karşılıksız çıktığını, çek bedeli ödenmediği için verilen işi yapmadığı gibi elinde bulunan malları da iade etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirket hakkında mahkememizin 2018/600 E sayılı dosyasında 07/09/2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet kararının mevcut olduğunu, bu karar nedeniyle davalının elindeki 20.000,00 TL tutarındaki çekin konkordatoya tabi borçlardan olduğunu,bu ncdenle ödeme veya takas yapılmasının mümkün olmadığını, davalıya bu durum bildirilmesine rağmen malları teslim etmediğinin belirtildiğini, malların teslimi mümkün olmaz ise bu defa terdîtli olarak açılan davanın bedele dönüştürülerek davalıya teslim edilen malların dava tarihindeki rayiç değeri olan 100.173.01 TL ile bunların mahkemece tespit edilecek imalat işçilik bedellerinin tespit edilerek şimdilik 826,99 TL’sinin davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini, hükmolunacak alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını, tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınması, davalının bu haksız eyleminden dolayı müvekkilinin uğradığı bilimum zararları ve fazlayı talep haklarını saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :Davacı vekilinin 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra taraflar arasında görüşmeler yapılarak tüm sorunların giderildiğini ve dava konusu malların kendilerine iade edildiğini, yapılan anlaşmaya göre açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 172,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,09 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı