Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/677 Esas – 2020/438
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2020/438

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, işleteni davalı … olan … plakalı aracın 16/01/2017 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken … Caddesini takiben olay yeri 509 sokak kavşağına geldiğinde, o noktada meydana gelmiş olan kazadan dolayı sürücü ve yolculara yardım etmekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plakalı minibüsün kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve manevi zararların da söz konusu poliçe kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu uyarınca teminat altına alındığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, 100.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek öncelikle kusur ve maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Manisa CBS’nın … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/12/2019 tarih 3685 sayılı maluliyet raporu, 04/03/2020 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.
16.01.2017 tarihinde, davalı …’in işleteni olduğu davalı sigorta şirketine … poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, … Caddesini takiben olay yeri 509 sokak kavşağına geldiğinde, o noktada meydana gelmiş olan kazadan dolayı sürücü ve yolculara yardım etmekte olan davacı yaya …’e çarpması şeklinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesi yaralanan davacı tarafından … plakalı aracın işleteni ile genişletilmiş … sigorta poliçesini temin eden davalılardan manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan, Manisa … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 04.03.2020 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve 82/a. maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin olmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.12.2019 tarihli raporda; davacının 16.01.2017 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığından kişinin engel oranının % 12 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı …’e ait … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 20/08/2016-20/08/2017 devresini kapsayacak şekilde … poliçe numaralı “Genişletilmiş … Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde “sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder” düzenlemesine; 3. maddesinde ise “manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminatın (ölüm ve sürekli sakatlık) durumunda 75.000,00TL ile sınırlı bir kloz bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’e ait olup kaza tarihi itibarıyla diğer davalı şirket nezdinde … sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu eylemi neticesi meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacıya verilmesi sureti ile davacının zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 40.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına manevi tazminata, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 02/08/2018, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 02/08/2018, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 338,40 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL AÜTF Adli Tıp muayene ücret faturası olmak üzere toplam 1.238,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 495,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza