Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/670 Esas – 2018/823

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2018/823

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; senedin dünlenmesine yol açan temel ilişkinin, ev tadilat ve tamirat işlerini kapsayan 20/04/2015 işlerin bitiş ve teslim tarihli bir eser sözleşmesi olduğunu, toplam tamirat ve tadilat için 15.000,00 TL bedel belirlendiğini, 7.500,00 TL tahsil edildiğini, kalan tutar için 10/03/2015 tarihinde 2.500,00 TL bedel belirlendiğini, 5.000,00 TL ödeme yapılması için vade tarihi belirlenerek ilgili senetlerin düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen 10/04/2015 tanzim ve 15/06/2015 ödeme tarihli senet için 12/03/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü tarafından …esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak sözleşme gereği gibi ifa edilmediğini ve işlerin yarım kaldığını, yarım kalan işlerin ve eksik bırakılan işlerin yapılması için birçok kez davalıya çağrı yapıldığını ancak bu çağrıya rağmen davalının eksik işleri tamamlamadığı için bir kısmı müvekkili tarafından farklı bir firmaya yaptırıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile, bilirkişi ve keşifle eser sözleşmesinde belirtilen işlerin tamamlanıp tamamlanmadığının ve üçüncü kişiye yaptırılan işlerin belirlenmesine, sözleşme tarihi 20/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen bedelin 1.000,00 TL lik kısmının davalıdan iadesinin tahsiline, dava konusu bononun bedelsizlik sebebiyle iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : (süresi içinde sunulmamıştır)
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davacı-borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağının 10.04.2015 tanzim ve 15.06.2015 vade tarihli 5.000-TL bedelli senet olduğunu, takip dayanağı senedin taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine binaen düzenlendiğini, sözleşmenin müvekkil tarafından gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle (eksik ve ayıplı işler) senetten ötürü borçlu olmadığını iddia ettiğini, kambiyo senetlerinde senetle bütünleşen hak, ilk lehtardan sonra gelen iyiniyetli hamiller için soyut ( mücerret ) bir hak olduğunu, kambiyo senetleri doğumlarına neden olan hukuki işlemle bağlı durumda bulunmayan senetler olduğunu, bu nedenle, senedin doğumuna neden olan hukuki işlemdeki sakatlık hali kambiyo senedine yansımayacağını, senedin devrinde hamil, cirantanın esas borç ilişkisinden kaynaklanan haklarını değil senette yazılı olan hakları devralacağını, bunun sonucu olarak, temel işlem sakat veya geçersiz olsa bile soyut kambiyo senedinin geçerliliğine zarar gelmeyeceğini, alacaklı, uyuşmazlık durumunda talebini ve davasını sadece senede dayandırıp, senedin verilmesine neden olan temel borç ilişkisini ileri sürmek durumunda olmadığını, davacı taraf her ne kadar eser sözleşmesinden kaynaklanan birtakım eksik ve ayıplı işlerin olduğundan bahsetmiş ise de, bu iddialar hakkında başlatılan icra takibinden tamamen bağımsız olduğunu, davacının dava dilekçesinde takip konusu senet altındaki imzaya itiraz etmediğini, kaldı ki, senetten kaynaklanan alacağı ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge vs. de sunmadığını, dolayısıyla dava konusu icra takibinin dayanağı olan senetten ötürü davacı-borçlunun borçlu olmadığının kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davacının davanın reddine ve aleyhine asıl alacağın %20 si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya eser sözleşmesi nedeniyle vermiş olduğu senetler kapsamında borçlu olup olmadığının tespiti ve fazla yapılan ödemelerin iadesi, senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır (HMK m.114/1-c). Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada, davacı ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya esar sözleşmesi nedeniyle vermiş olduğu senetler kapsamında borçlu olup olmadığının tespiti ve fazla yapılan ödemelerin iadesi, senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali talep edilmektedir.
Her ne kadar davalı yan, dava konusu senetteki lahtardan sonra gelen hamillere karşı asıl borç ilişkisine dair defilerin ileri sürülemeyeceğini savunmuşsa da; dosyada örneği bulunan senetteki lehtarın, davalı … olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı, senedin eser sözleşmesi nedeniyle verilmediğini değil sözleşmeden doğan itirazların senede karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş, taraflar arasında eser sözleşmesinden başka bir hukuki ilişki bulunduğu iddia edilmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayandığından ve sözleşmenin ifasının tartışılması gerektiğinden davaya bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı