Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/667 Esas – 2018/551
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/667
KARAR NO : 2018/551

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : KONKORDATO (Geçici Mühlet Kararı Verilmesi)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …mahkememize konkordato talebiyle başvurup geçici mühlet kararı alan… ortağı ve yetkilisi olan … eşi, … ise babası olduğunu, eşi tarafından verilen vekaletnameye istinaden şirket işlerini takip ettiğini, müvekkilinin bu yetki ve vekalet doğrultusunda şirketin borçlarına karşı verilmesi gereken bonoları keşideci sıfatıyla imzaladığını, 30 adet bonoların toplam bedelinin 7.500 Euro ve 1.324.786,03TL olduğunu, bonoların üzerinde şirket adına ve açığa atılan iki adet imza bulunduğunu, açığa atılan imzalarında şirket adına atıldığını, şahsi kefalet amacının bulunmadığını, ancak Yargıtay uygulamasına göre açığa atılan imza aval niteliğinde olduğundan şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, şirket aleyhine takip yaptıklarını, bu suretlede müvekkilinin eşinin ortağı olduğu…konkordato talebinden vazgeçirmek istediklerini, bu nedenlede davacının da konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin malvarlığı ve geliri olarak sadece bedeli 175.000,00TL olan bir daire, aylık 1.864,45TL emekli aylığı ve …’den aldığı aylık 1.900,00TL maaşının bulunduğunu, bunlarla geçimini sağladığını, müvekkilinin malvarlığının alacakları karşılamaya yetmediğini, belirtilen borçlarını ödeme imkanının bulunmadığını, ancak … konkordato talebi kapsamında bu borçları ödeyeceğini, bu nedenlede şirketin öne sürdüğü ödeme şekli ve konkordato ön projesinin aynen müvekkili içinde geçerli olduğunu,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yapılacak inceleme neticesinde; konkordato taleplerinin kabul edilerek kendilerine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, yasada açıklanan tüm tedbirlerden yararlandırılmalarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacının istemi İİK’un 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato takibine ilişkindir. Yasanın 287. maddesi uyarınca üç ay süre ile geçerli olacak şekilde geçici mühlet kararı verilmesi istenmektedir.
Konkordato başvurusunun amacı İİK’un 285/1 maddesinde “borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflasdan kurtulmak” olarak açıklanmıştır. Konkordatoya başvurabilmek için iflasa tabi kişilerden olmakda zorunlu değildir. Her borçlu, istediği takdirde konkordatoya başvurabilir. Konkordatoya başvuran borçlunun talep dilekçesi ekinde mahkemeye sunmasının zorunlu olduğu belgeler yasanın 286. maddesinde açıklanmıştır. Konkordato talebinin değerlendirilebilmesi için İİK’un 286/1-a maddesinde açıklandığı üzere konkordato ön projesinin sunulması zorunludur. Projenin somut verilere dayanması ve mahkemede konkordatonun başarıya uluşacağı konusunda yaklaşık bir kanı oluşturması gerekir.
Somut talebe ilişkin dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi ekinde bir kısım senet fotokopileri, gelire ilişkin belge örnekleri ve davacı borçlarını (dava dışı) … ödeyeceğinin izah edildiği “konkordato ön projesi “başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür. Yukarıda da açıklandığı üzere konkordato ön projesinde talebin başarıya ulaşacağına dair yaklaşık verilerin sunulması gereklidir. Davacı aval veren olarak imzaladığı (bu nedenlede sorumluluğunun bulunduğu) senetlerin ödenmesini teminen konkordato talebinde bulunmuş, anılan borçların konkordatoya başvurup geçici mühlet kararı alan dava dışı şirket tarafından ödeneceğinide ön projesinde vaat etmiştir. Dava dilekçesinde de izah edildiği üzere, davacının mevcut malvarlığı ve gelirleriyle borçlarını ödeme imkanı yoktur. Davacının borçlarını kendisi dışında başka bir şirketin ödeyeceği taahhüdüyle konkordato talebinde bulunması, yasanın amacına uygun olmadığı gibi, dosya kapsamında konkordato talebinin başarıya ulaşma şansını değerlendirme imkanıda yoktur. Öte yandan, davacının borçları ile malvarlığı ve geliri kıyaslandığında da konkordato talebinin başarıya ulaşma şansı olmadığı da görülmekle, geçici mühlet kararı verilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici mühlet kararı verilmesi isteminin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/10/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı