Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/657 Esas – 2019/421

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/657 Esas
KARAR NO : 2019/421

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından davacı firmanın yüklenicisi olarak bulunduğu …/ANKARA adresinde bulanan taşınmazda 07/03/2016 tarihli sözleşme ve 17/03/2016 tarihli fatura ile 2 adet Galvanizli su deposu yapım işi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan imalatlarda paslanma şeklinde ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle su depolarının kullanımının sağlık mevzuatı açısından ve imar mevzuatı gereğince ciddi problemler oluşturmakta ve su depolarının kullanımını olanaksız kılmakta olduğunu, bu konuda Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını ve Sincan 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bu güne kadar ayıplı malın değiştirilmesi yönünde adım atılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı tarafından davalıya ödenen 29.000,00 TL’nin ve söküm masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve söz konusu su depolarının söküm işçilik masrafı talebini 2.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin kullandığı…,…Ltd.Şti.nden aldığını, bu firmanın da, imalatçı firma … A.Ş.’nden aldığını, bugüne kadar kullanım amacına bağlı olarak müşterilerinden hiçbir şikayet almadıklarını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, sözleşmenin 8. maddesine bakarak; ‘müvekkili şirketin paslanmaz su deposu imal etme yükümlülüğü olduğu’ şeklinde çıkarımlarda bulunulmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. Maddesinin böyle bir yükümlülükten ziyade kullanıcıya yönelik olması gereken önlemleri ifade etmekte olduğunu, bu bağlamda faturası ve sözleşmesi incelendiği zaman görüleceği üzere su deposunun giriş çıkışları hariç tüm aksesuar ve bağlantı elemanları davacının kendisine ait olduğunu, davacının su depolarını ne amaçla kullanacağını müvekkili şirketin bilebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde “içme suyu ve hijyen kullanımına yönelik su deposu” olduğuna ilişkin hiçbir ibare olmadığını, müvekkilinden böyle bi talepte bulunulmadığını, davacının, müvekkili firmadan paslanmayan malzeme talep etse idi kendisine 29.000TL yerine 60.000TL ödemesi kaydıyla paslanmaz çelikten su deposu yapılması söz konusu olacağını, ancak bunun yerine müteahhitlik yapan firmanın ucuz malzeme tercih ettiği için paslanmaya niye şaşırdığını ve bunu müvekkilin bir hatası gibi göstermeye çalıştığını anlamanın mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin… değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 25/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle malın iadesi, ödenen bedelinin ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 07/03/2016 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine iki adet galvanizli su deposu ve eklentilerinin imalatı ve teslimi konusunda taahhütte bulunulmuş, su depolarının içme suyu için imal edildiğine dair açık bir ifade kullanılmamıştır. Sözleşme bedeli 29.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarafı olan davalı, aynı zamanda, su depolarının takılacağı binaları inşa eden yüklenicidir.
Davacı tarafından, davalının üretimini üstlendiği su depolarının paslandığı ve kullanılamaz durumda olduğu iddia edilmiş; davalı ise depoların davacının siparişine uygun olduğunu, içme suyu deposu olarak kullanımı mümkün olmadığı kendisine bildirildiği halde galvaniz kaplama olarak sipariş verildiğini savunmuştur. Sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafın talebi ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan 22.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; keşfen incelenen iki adet depoda yoğun paslanma bulunduğu, galvaniz kaplama kalınlığının standartlara uygun olmadığı, ayıbın ilk teslim sırasında anlaşılmasının mümkün bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafından, rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, yeniden inceleme yapılması talep edilmiştir.
Dava konusu depoların incelenmesi için keşif yapılarak tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı …; depoların takıldığı binada oturduğunu, 2016 yılının Ağustos ayında taşındığını, bundan 4-5 ay kadar sonra binaların dışında bulunan çeşmeden plastik bidona doldurduğu suyun birkaç gün sonra sarardığını ve pislendiğini farkettiğini, bunun üzerine depolara baktığını ve depoların küflendiğini gördüğünü belirtmiştir.
Davalı tanığı …ve …beyanlarında özet olarak ; davalı şirkette işletmeci olarak çalıştığını, imalat ve satış pazarlama işleriyle de ilgilendiğini, davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin görüşmesi sonucu keşif heyetinin gezdiği binaların iskanının alınması için su deposu yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketçe içme suyu depoları için paslanmaz çelikten depo önerildiğini ve yangın ya da haricen kullanılabilecek su için galvenizli depo önerildiğini, davacı şirketin temsilcisi tarafından maliyetinin az olması nedeniyle galvenizli depo tercih edildiğini, deponun yapımında kullanılan malzemelerin dava dışı… şirketinden TSE onaylı olarak hazır alındığını, davalı tarafından deponun yerine yerleştirilmesi ile montajının yapıldığını, dairelere giden bağlantıları davacının yaptırdığını bildirmişlerdir.
Keşif sonucu alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; galvaniz kaplama ve çelik ile ilgili teknik açıklamalarda bulunularak, dava konusu depolarda korozyon (paslanma) bulunduğu, içme suyu deposu olarak kullanılamayacağı, kullanılan sacların olması gerekenden 5 – 6 kat ince olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile depoların daha kalın kaplama yapılması halinde kullanıma uygun olup olmadığının tespiti için alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; içme suyu kullanımı için uygun deponun çelikten yapılmasının uygun olduğu, galvaniz kaplamadaki çinkonun sağlığa zararlı olduğu, galvaniz kaplama 5 – 6 kat daha kalın olsa dahi depoların içme suyuna uygun olmadığı, depoların söküm masrafının 2.000 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mevcut delil durumuna, tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı-yüklenici tarafından iki adet su deposunun üretilerek davacıya teslim edildiği ancak, zaman içinde depolarda yoğun paslanma meydana geldiğinin sabit olduğu, paslanmanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, sonradan ortaya çıktığı, davalının kendi tanıklarının beyanları ve sözleşmenin yorumundan depoların içme suyu için imal edildiğinin ve tarafların bu hususta görüşmelerinin olduğunun anlaşıldığı, galvaniz kaplama depo cinsinin içme suyu için uygun olmadığı bilirkişiler tarafından tespit edilmekle, bu hususta, tacir olmaları nedeniyle bilgi sahibi olma ve araştırma yükümlülüğü olan her iki tarafın, sözleşmenin düzenlenmesi, ifası ve ayıbın gerçekleşmesi nedeniyle kusurlu oldukları, depoların içme suyu değil yangın, sulama… vs bir durumda kullanılması için üretimi halinde dahi standardına göre ayıplı (5-6 kat ince olarak) imal edildiği, parçalar başka firmalardan temin edilse dahi davalının sorumluluğunun ortadan kalkmadığı anlaşılmıştır. Davacının kusuru bulunsa bile ayıplı depoları kabule zorlanamayacağı kanaatiyle, davacı-iş sahibinin eseri reddederek ve ödediği bedel ile söküm masrafını talebinde haklı görüldüğünden davanın kabulüne, davalı tarafından hidrofor sisteminin davacının kullanımında olduğu ve bu sistemde bir arıza bulunmadığı belirtilmişse de işin bütünleyici parçası olan kısım ayrılmaksızın sistemin sökülerek davalıya iadesine, söküm bedeline ilişkin istem belirsiz alacak olarak talep edildiğinden, başta tamamı istenen depo bedeli ile birlikte bu alacağa da ihtarname tebliğ tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Dava konusu depo ve eklentilerinin söküm masraf ve işi davacıya ait olmak üzere davalıya iadesine, işbedeli olan 29.000,00 TL ile 2.000,00 TL söküm masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen depo bedeli ile söküm masraflarına 24/01/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,
2-Alınması gereken 2.117,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 503,79 TL harç ile 25,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.588,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 503,79 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 59,10 TL peşin harç, 16,50 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 625,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 121,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin… değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 28,00 TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı ve 350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.253,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 60,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı