Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/525
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2021/525

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
K. YAZIM TARİHİ: 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.06.2014 tarihinde arkadaşı ile yaya olarak karşıdan karşıya geçişlerini tamamlamak üzere oldukları esnada davalılardan …’nın kullanmakta olduğu … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilini doktora götürüp getiren eşinin bazı seferlerde taksi tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 500,00 TL ye yakın taksi ücreti ödediğini müvekkilinin tedavisi hastanede ve evde devam ettiği için ve devamlı dışarıdan yemek yemek zorunda kaldıklarını ve 500,00 TL ye yakın yemek masrafı yaptığını, ayrıca müvekkilinin ciddi rahatsızlığı nedeniyle hastanede ve özel klinikte tahliller ve çeşitli sağlık harcamaları yapıldığını, bu harcamaların 3 000,00 TL ye yakın tuttuğunu, müvekkilinin annesi tarafından 15 gün kadar kendi evinde, daha sonra ise 2 ay kadar annesinin bulunduğu evde ihtiyaçlarının giderildiğini, bu ihtiyaçların giderilmesinde annesine 1.000,00 TL ye kadar para ve yardım yapıldığını, bütün bu harcamaları maddi tazminat kapsamında talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle hayat düzeninin alt üst olduğunu ve manevi yönden zarara uğradığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve bu sebeple maddi tazminat yönünden sigorta şirketini de dava ettiklerini, müvekkilinin ev hanımı olup, hiçbir gelirinin bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.000,00 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 12.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluktarı dahilinde tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin aracı kullanan kişi olmadığını, aracı kardeşi …’nın kullandığını, her tür kazada aracın sigortasının gerekli sorumlulukları yüklendiğini, talebin sigortadan karşılanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle vücudunda kalıcı bir hasar bulunmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafça gider olarak gösterilen 5.000,00 TL ye ilişkin harcama iddiasının makbuza ve faturaya dayalı olmadığından haksız talepte bulunulduğunun açık olduğunu, davacıda kalıcı hasar olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Aracı kendisinin kullandığını, her tür kazada aracın sigortasının gerekli sorumlulukları yüklendiğini, talebin sigortadan karşılanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle vücudunda kalıcı bir hasar bulunmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafça gider olarak gösterilen 5.000,00 TL ye ilişkin harcama iddiasının makbuza ve faturaya dayalı olmadığından haksız talepte bulunulduğunun açık olduğunu, davacıda kalıcı hasar olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 26.05.2014-2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranı ile davacının varsa maluliyet oranının ve zararının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini, söz konusu talep ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin temerrüdünden bahsedilmeyeceğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporu, tedavi evrakları, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 22/03/2017 tarih … sayılı maluliyet raporu, tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 01/07/2019 tarihli ek rapor, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05/10/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Görevsizlik kararı veren mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan 25/01/2016 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı taraf … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 67/b ve 84 maddesinin (J) bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde TAM 8/8 (% 100, yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, yayalar … ile …’ın karşıdan karşıya geçişlerinde kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurunun olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Görevsizlik mahkemesince İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan alınan 22/03/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın 12/06/2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olarak yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İŞlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği bildirilmiş; sonrasında aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 18/10/2017 tarihli raporda ise davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zararının 783,68 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının 1.096,20 TL, yemek gideri nedeniyle oluşan maddi zararının 300,00 TL, tedavi ve ulaşım gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.
Görevsizlik kararı verilen mahkemece alınan tazminat raporunda, tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplandığı anlaşıldığından, yeniden tazminat hesabı yapılması amacıyla dosya mahkememizce yeniden aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, düzenlenen 01/07/2019 tarihli ek raporda özetle; 18/10/2017 tarihli kök raporda tazminat hesabına esas alınan doneler açısından herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle yeniden tazminat hesabı yapılmadığı, kök raporun tanzim tarihinden bu yana asgari ücret miktarlarında artış meydana gelmiş ise de, davacının sürekli maluliyet söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, artış meydana gelmiş ise de, davacının sürekli maluliyeti söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, davacının zararının geçici iş göremezlik süresi ve bu sürede oluşan zarar miktarı ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararının 12.06.2014-12.07.2014 tarihleri arasında 1 ay olmakla, 18.10.2017 rapor tarihi itibarıyla bilinen döneme ilişkin olduğu, sürekli iş göremezliği bulunmadığından bilinmeyen döneme sarkan herhangi bir maddi zararının mevcut olmadığı dolayısıyla asgari ücret miktarlarında meydana gelen artışın , huzurdaki dava açısından uygulanabilirliği bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki inceleme, tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir olgu bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tedavi ve ulaşım giderlerinin hesaplanması bakımından dosya doktor bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin I (bir) ay olduğu ve iyileşme süresince ihtiyacı olduğu bakım ve yardım için bakıcı gider ücretinin 1.096,20 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 (bir ay) olduğu, dava konusu kaza sonrasında …’ın çalışma iş gücünden kaybetmediği, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 1.394,58 TL olduğu, dosyada medikal malzeme ve ilaç faturasının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının tedavisi süresince bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı ve süresinin belirlenmesi bakımından AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/10/2020 tarihli raporda özetle; davacı …’ın 12/06/2014 tarihli yaralanması nedeniyle geçici süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/05/2021 tarihli dilekçe ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin; 1.394,58 TL’sinin ulaşım bedeline, 783,68 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 300,00 TL’sinin yemek giderine, 2.521,74 TL’sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 25/01/2016 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına ilişkin 22/03/2017 ve 05/10/2020 tarihli, tedavi, hastane ve yol giderlerine giderlerine ilişkin 15/04/2019 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 18/10/2017 ve 01/09/2019 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
12/06/2014 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresinde Ahimesut Bulvarı üzeri bahçeli parkı önüne geldiğinde kardeşini indirdikten sonra belli bir mesafe gittikten sonra aracı ile geri geri gitmek suretiyle arka gerisinde yolun solundan sağına doğru (orta refüjden yaya kaldırımına doğru) istikametine geçen yayalara çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın idaresindeki araç ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ve dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı … Erzuruma’a ait ve 26.05.2014-26.05.2015 devresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının maluliyeti olmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 783,68 TL olduğu, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 1394,58 TL olduğu bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri tazminatına hükmedilemeyeceği, 1 ay geçici iş göremez olarak kaldığından ve kadın olduğundan 300 TL yemek ücretinin makul olduğu ve lehine hükmedilebileceği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, yemek, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 30/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı …’ın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … Erzurum’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 783,68 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 30/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
B)Davacının yemek ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 1.694,58 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 30/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Erzurum’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 305,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,84 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 96,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 132,06 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 159,76 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 88,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 340,95 TL tebligat ve posta gideri, 195,40 TL keşif harcı, 40,00 TL keşif yol ücreti, 300,00 TL Ankara Üniversitesi rapor ücreti, olmak üzere toplam 2.276,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 509,70 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 282,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.478,26 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.521,74 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza