Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/651 Esas – 2019/435
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/651 Esas
KARAR NO : 2019/435

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi …’ın 04/04/2018 tarihinde … plakalı ticari taksi ile seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı aracın ilk geçiş hakkını tanımadan kavşağa girerek önce ……Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araca daha sonra müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nun 57/1-c maddesini, … plakalı araç sürücünün aynı kanununun 52/la maddesini ihlal ettiği, diğer sürücülerin kural ihlalinin bulunmadığı sonucuna varıldığını, … plakalı aracın trafik sigortasının davalı … A.Ş. tarafından, … plakalı aracın trafik sigortasının davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için her iki sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı şirketlerin aracın hasarını tamir etmekten kaçındığını, müvekkilinin aracının 3 yaşından küçük olduğunu, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkilinin aracında gerçek zararın tazmininin ancak her parçanın orijinali ile değişimi halinde sağlanabileceğini, davalı sigorta şirketlerinin orijinal parça değişimi konusunda sorumluluğu üstelenmeyerek müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin aracını yetkili Hyundai servisine götürerek tamir ettirmek zorunda kaldığını, 30.914,81 TL olan tamir bedelinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin söz konusu bedelin kendisine ödenmesi için yapılan başvuru sonrasında davalı … A.Ş tarafından 11.481,44 TL, davalı … A.Ş. tarafından 4.516,04 TL’nin müvekkiline ödendiğini, kalan tamirat bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalı taraflarca ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının kaza sonrasında hiçbir işlem yapılmadan geçen süre yanı sıra onarım için yetkili serviste bulunduğu süre olmak üzere toplam 45 günlük kazancından geri kaldığını, müvekkilinin günde 200-250 TL kazanç elde ettiğini, tüm zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini izah ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalıların sorumluluğunda gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacıya ait aracın tamir masrafı için şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL ve yoksun kalınan kazanç kaybı için 100,00 TL olmak kaydıyla toplam 300,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 15/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın Ankara ili Etimesgut ilçesi 2569. caddede sağ şeritte 30 km. hızla olağan seyrine devam etmekteyken, … adına kayıtlı … plakalı aracın, müvekkiline ait araca ilk geçiş hakkını tanımadan kavşağa girdiğini, önce müvekkiline ait araca daha sonra davacıya ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur yada ihmali bulunmayan müvekkili şirkete ait aracın kusurlu olduğunun iddia edilmesinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin olayın sorumlusu değil mağduru olduğunu, dava dilekçesinde, davacının ticari taksi işletmeciliği yaptığı, kazadan sonra aracını Hyundai servisinde tamir ettirdiği ve bu sürecin 45 gün sürdüğünü iddia ettiğini, davacının aracının onarımı 45 gün sürecek şekilde ağır hasar görmediğini, sürecin uzamasının nedeni olarak belirtilen hususların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının günde yaklaşık 200-250 TL kazanç elde ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ticari taksilerin günlük kazancının şehrin trafiği ve taksinin çalıştığı güzergâha göre değişkenlik gösterdiğini, kazancın, taksinin yaptığı zorunlu yakıt vb. masraflar mahsup edilmek suretiyle hesaplandığını, kaza tespit tutanağına göre, diğer davalıya ait aracın davacıya ait aracın yalnızca sol ön tarafına çarptığını, davacının dilekçesinde aracının ağır hasar aldığını ve büyük oranda değer kaybettiğini ileri sürmüşse de bu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hasarlı kısımların orijinal parçalar kullanılarak giderildiğine göre davacının aracında iddia edildiği gibi bir değer kaybı yaşanmadığını, müvekkili şirketin aracını… A.Ş.’ye … poliçe numarasıyla kaskolattığını, davanın sigorta şirketine ihbarında hukuki yararları bulunduğunu açıklayarak, davanın adı geçen sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 18/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli talebinin kusur nispetinde (sigortalı kusur oranı % 75) ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 18/05/2018 tarihinde 11.481,44 TL tazminatın mağdur davacıya ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-l’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini izah ederek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 18/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını açıklayarak davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının davasını 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL maddi zarar için belirsiz alacak davası olarak açtığını, başvuru hakkında hüküm oluşturulması için gerçek zararın belirlenmesi hususunun öncelikle çözümlenmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, alacaklı olan başvuru sahibinin gereken dikkat ve özen çerçevesinde alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceğini, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi zarar için 21/06/2018 tarihinde 4.516,04 TL ödeme gerçekleştirildiğinden huzurda görülmekte olan davanın reddi, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, öte yandan mağdur … için 11/05/2018 tarihinde 2.862,49 TL ödeme yapıldığından bakiye limitten düşülmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 18/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurda hata yapıldığını detayları ile birlikte izah ettiği, savcılık dosyasındaki beyanların savunmalarını tevsik ettiğini, müvekkiline yönelik kusur izafesinin isabetsiz olduğunu, talep edilen zararın sigorta limitleri dahilinde kaldığını, davacının sigorta şirketlerine derhal başvuruda bulunduğu, oyalandığı ve eksik ödeme yapıldığı iddia edilmekte olup, bu haliyle dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, somut olayda sigorta şirketlerinden talep edilen hasar dosyalarının henüz intikal etmemiş olması sebebiyle; davacıya ait araçta hasar gören parçaların orijinal olup olmadığının tespit edilemediğini, bunların orijinal olmaması halinde eşdeğer parça ile değişim ve ancak buna göre tazmin ile sorumlu tutulma halinin nazara alınmasını, davacının tercihi sebebiyle parça ve işçilik bedelinde sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinin uyguladığı indirim esaslarına göre belirleme yapılmasını, mahkemece aksini kabulde dava dilekçesi ekleri ve burada yer alan fatura taraflarına tebliğ edilmediğinden faturadaki işlemler ile kaza arasındaki illiyetinin ve bedellerin piyasa rayiçleriyle uyumlu olup olmadığının tespit edilemediğini, faturadaki işlemler ile kaza arasındaki illiyetin ortaya konulması ve kaza sebebiyle her halükarda davacının ödediği tutarın değil gerçek zararın tazmini ilkesinden hareketle parça bedeliyle onarım, işçilik bedellerinin fahişliğine, piyasa rayiçleriyle uyumlu olmadığına dair savunmalarının karşılanması, ekspertiz ve hasar dosyaları da irdelenerek, bu ilkelere göre belirlenecek tutardan varsa davacının kusuruna isabet eden kısım ile davacıya davadan önce yapıldığı beyan edilen 15.997,48 TL’nin ve değiştirilen parça bedeli üzerinden aracın modeline uygun olarak amortisman payıyla gerekli görülen parçalardan hurda/sovtaj bedelinin tenzili ile mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kullanım şekli itibariyle bir değer kaybı olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlar ekinde EK-l’de yer alan esaslara göre değer kaybı hesabında 15.000 km’den fazla kilometresi olan araçlar için tatbik edilen formülün uygulanması gerektiğini, davacının günlük 200-250 TL kazandığı ve 45 günlük kazançtan yoksun kaldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … soruşturma sayılı dosyası, Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, 15/04/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve davaya konu trafik kazasının Mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması karşısında, yerinde görülmeyin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı, 04/04//2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının tamiri süresince ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ederek davalılardan kusurları oranında tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyalarının birer sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarı ve değer kaybı ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının (kazanç kaybı) hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 15/04/2019 tarihli raporda özetle; 04/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/c-d, 52/a-b, 57/a-c/2 ve 84/8. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, davalı … A.Ş.’ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar tutarının 29.823,74 TL (sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası bakiye 13.826,26 TL), davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları eki olan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre 582,51 TL olduğu, davacı aracının optimum onarım süresinin 10 iş günü olduğu, ticari taksi olarak çalıştırılan aracın Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasınca açıklanan günlük net kazancı 70,00 TL olduğundan, davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı zararının ise 10 x 70 = 700,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle, 100,00 TL olan araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 582,21 TL’ye, 100,00 TL olan hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 13.826,26 TL’ye, 100,00 TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini 700,00 TL’ye yükseltmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden, kazaya karışan ve davalı …’a ait olan … plakalı aracın 25/08/2017 – 25/08/2018 devresi için davalı … A.Ş. nezdinde, davalı … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olan … plakalı aracın ise 01/06/2017 – 01/06/2018 devresi için davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçeleriyle sigortalı oldukları, dava öncesi hasar bedeline ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine davacıya … A.Ş. tarafından 11.481,44 TL, davalı … A.Ş. tarafından ise 4.516,04 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, karar tarihli oturumda, dava öncesi sigorta şirketlerine yapılan başvurunun hasar bedeline ilişkin olduğunu, araç değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketlerine dava öncesi yaptıkları bir başvurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/04/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı …’a ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 75, davalı … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …ın ise % 25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, bu kaza neticesinde davacıya ait…plakalı araçta sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası bakiye 13.826,26 TL tutarında hasar oluştuğu, hasara bağlı olarak davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre 582,21 TL değer kaybının meydana geldiği, ayrıca davacının tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle 700,00 TL kazanç kaybına uğradığı belirlenmiştir.
Davacı tarafça zararlarının davalılar tarafından kusurları oranında tazmini talep edilmiştir.
Davacının 13.826,26 TL tutarındaki hasar bedelinden kaynaklanan zararından işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunduğundan, buna ilişkin davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmiştir. Buna göre dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğu dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda davacının, araç değer kaybına ilişkin tazminat talebiyle ilgili olarak davalı sigorta şirketlerine karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince “davalı kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediği anlaşılmış, bu nedenle davalı sigorta şirketleri aleyhine açmış olduğu davanın (araç değer kaybı talebine ilişkin davanın) 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 04/04/2018 tarihinde meydana gelmiş, kazaya karışan … ve … plakalı araçların kaza tarihini de kapsayan ZMSS poliçeleri 01/06/2015 tarihi sonrası düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 582,21 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının bu zararından davalılar … ve … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesi gereğince ve işleten sıfatıyla sorumlulukları bulunduğundan, buna dair davacı talebinin kabulü ile, sürücülerin kusur oranları nazara alınmak suretiyle hesaplanan 436,65 TL’sinin davalı …’dan; 145,56 TL’sinin ise … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ den tahsiline karar verilmiştir.
Aynı şekilde, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı zararından da davalılar … ve … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesi gereğince ve işleten sıfatıyla sorumlulukları bulunduğundan, buna dair davacı talebi de kabul edilerek, sürücülerin kusur oranları nazara alınmak suretiyle hesaplanan 525,00 TL’sinin davalı …’dan; 175,00 TL’sinin ise … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ den tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, onarımı süresince aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davalı sigorta şirketlerinden de tazminat talep etmiş ise de; araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmaması ve bu zarardan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, bu tazminat kalemiyle ilgili olarak davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a) Hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne; toplam 13.826,26 TL hasar bedelinin 10.369,69 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … AŞ den; 3.456,57 TL’sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin davalılar … ve … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden kabulüne; toplam 582,21 TL’nin 436,65 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan; 145,56 TL’sinin ise … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Araç değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
d) Kazanç kaybı talepli olarak davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın reddine,
e) Davacının kazanç kaybı talebinin davalılar … ve … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden kabulüne, toplam 700,00 TL’nin 525,00 TL’sinin davalı …’dan, 175,00 TL’sinin ise davalı … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.032,05 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 320,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 711,15 TL harcın, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 650,79 TL ile sınırlı olmak üzere) 533,37 TL’sinin davalılar … ve … AŞ den; 177,78 TL’sinin ise davalılar … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 285,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,00 TL harcın, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 331,27 TL ile sınırlı olmak üzere) 271,50 TL’sinin davalılar … ve … AŞ den; 90,50 TL’sinin ise davalılar … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsili davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 154,70 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,70 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 599,13 TL ile sınırlı olmak üzere) 491,00 TL’sinin davalılar … ve … AŞ den; 163,70 TL’sinin ise davalılar … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin, 2.043,75 TL’sinin davalılar … ve … AŞ den; 681,25 TL’sinin ise davalılar … Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar … A.Ş. ile … A.Ş.’nin kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle, reddedilen araç değer kaybı ve kazanç kaybı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.282,21 vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza