Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/647 Esas – 2021/416
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/647
KARAR NO : 2021/416

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08.02.2018 tarihinde yapılan kira sözleşmesiyle … Mah. … Cad. No:… Sincan/Ankaka adresinde bulunan taşınmazın, kauçuktan yalıtım malzemesi üretme fabrikası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, kira sözleşmesinden sonra davacı firma üretime geçmek üzere alt yapı çalışmalarını yaparken davalı kurum tarafından taşınmazın elektrik, su ve doğalgazının kesildiğini, davalı kurumun kiralamanın bu şekilde yapılamayacağını öncelikle kendilerine … firması ile birlikte bildirim yapmalarının gerektiğini söylemesi fecrine kuruma başvuruda bulunduklarını, davalı kurumun 20.07.2018 tarihli yazısı ile çevre kirliliği ve vaki şikayetler nedeniyle önceki kiracının prosesin de bölgede izin verilmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, ret kararının hiçbir gerekçeye dayandırmadığını, süreç içerisinde davalı kuruma istediği belgeleri bildirmesi için yaptıkları sözlü ve yazılı başvurulara rağmen hiçbir evrak istenmeyerek faaliyete geçmelerinin engellendiğini, oysa üretimin yapılabilmesi için gerekli önlemlerin alınabileceğini, …’nin istediği şartları bilmesi gerektiğini, davalı kurumun daha önce aynı proseste faaliyet…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…gösteren … şirketine çok fazla taviz vermiş olmasına rağmen davacının üretim yapmasını engellediğini, davalı kurum ile yapılan görüşmelerde daha önce faaliyet gösteren … firması ile hiçbir bağlantılarının olmadığını belirttiklerini, davacı firma tarafından yasal prosedürler gereği ÇED belgesi, kapasite raporu vb. belgelerin davalı kuruma sunulduğu, davalı kurumun davalı firmanın üretim yapmak istediği prosese ilişkin daha önce izin verdiğini, buna karşın davacı şirket başvurduğunda başka gerekli bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulup duyulmadığı yönünde bildirim yapmaksızın talebin reddedildiğini, bugüne kadar hiç üretim yapmamış olan davacı firmanın çevre kirliliğine ve vaki şikayetlere neden olacak bir davranışının bulunmadığını, davalı kurum tarafından daha önce … firmasına izin verilmişken davacı şirkete izin verilmemesinin Anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı firmanın kiralama işlemine izin verilmediği için aylardır üretim yapamamasından kaynaklanan zararlarını tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından verilen ret kararının iptaline ve davacı firmanın faaliyete başlaması için üretim yapmasına ve faaliyetlerine yönelik izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı A… arasındaki uyuşmazlığın ticari dava konusu olamayacağını, …’ler bir ticaret şirketi veya ticari işletme olmadığından faaliyetlerinin ticari nitelikte olmadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirket ile yapılan kira sözleşmesine konu taşınmazın … firmasına tahsisli olduğunu, dava konusu kiralama başvurusunun çere mevzuatına uygun faaliyette bulunmadığı için faaliyeti durdurulan ve bölgeyi terk etmek zorunda kalan … firmasının prosesi ile birebir aynı olduğunu, davacı şirketin … firmasının üretim prosesi ile aynı üretimi sürdürmek istemesi nedeniyle kiralamaya izin verilmediğini, 08.02.2018 tarihli kira sözleşmesinin … mevzuatına aykırı olarak A…’den kiralamanın uygunluğuna ilişkin izin alınmadan yapıldığını, davacı firmanın ayrıca … firmasının üretim araç, makine, ekipman ve hammaddelerini satın aldığını, … firmasının geçici deneme izni verildiği sürede, faaliyet başvurusunda sunduğu bilgi ve belgelere, Çevre Kanunu düzenlemelerine ve deneme izninde verdiği taahhütlere uygun çalışma yapmaması nedeniyle ve çevredeki firmaların şikayetleri Üzerine firmanın uyarıldığını, çevresinde firmaların işyerinde oluşan kimyasal içerikli gaz oluşumu nedeniyle çalışamaz hale geldiklerinin anlaşılması nedeniyle … firmasıyla görüşüldüğünü, firmanın Ankara …. Noterliği’nin 21.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu taahhütname ile yaşanan sorunları gidermek adına çeşitli önlemler alacağını taahhüt ettiğini, bu taahhütnamede … firmasının yaptığı üretimin insan sağlığını olumsuz etkilediğini kabul ettiğini, bu taahhütnamedeki gerçek dikkate alındığında aynı proses üretimi için izin verilmesinin hukuka uygun olmayacağını, davacı şirketin 17.05.2018 tarihli dilekçesine cevaben … firması ile aynı prosesi üretmesi (kauçuktan yalıtım malzemesi imalatı) durumunda kiralama izni verilmeyeceğini, ayrıca katılımcı … firması tarafından kiralama başvurusu yapılmadığından işlem yapılamadığının 24.05.2018 tarihi ve 127-128 sayılı yazılan ile bildirdiklerini, davacı şirketin başvurusu değerlendirildiğinde, tesiste çevreyi olumsuz yönde etkileyen koku ve dumanı ortadan kaldıracak baca gazı arıtma sisteminin olmaması sonucunda yaşanan çevre kirliliği ve vaki şikayetler nedeniyle önceki kiracının prosesi ile aynı alanda üretim yapılmasına izin verilemeyeceğinden kiralamanın uygun görülmediğine karar verildiğini, davacı ile aynı prosesde üretim yapan … firmasının da insan sağlığı bakımından tehlike oluşturacak düzeyde üretim yapması nedeniyle deneme izninin iptal edildiğini bu nedenle eşitlik ilkesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davacı firmanın … firmasının sahip olduğu ÇHD belgesini devraldığını, bu belgenin çevre mevzuatına uyulacağını taahhüt eden bir belge olduğunu, baca gazı arıtma sistemi olmadan çevre mevzuatına uygun üretim yapılamayacağından ÇED belgesinin kiralamaya bir etkisinin olmadığını, davacı ile … arasında yapılan kira sözleşmesinin … mevzuatına aykırı olduğunu, kiralama talebi bulunan fabrikadaki üretim araçlarını davacı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…firmaya devreden … firmasının baca gazı arıtma sistemi kurulması gerektiği hususunda davacı şirketi bilgilendirmemesi, dolayısıyla davacı firmanın basiretli bir tacir gibi davranmamış olmasının sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini, daha önceki … firmasına da verilen geçici iznin iptal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu edilen yönetim kurulu kararı, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 10/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 20/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı …nun davacının taşınmaz kiralamasına ilişkin talebi hakkında verdiği kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08.02.2018 tarihinde yapılan kira sözleşmesiyle … Mah. … Cad. No:… Sincan/Ankaka adresinde bulunan taşınmazın, kauçuktan yalıtım malzemesi üretme fabrikası olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kira sözleşmesinden sonra davacı firma üretime geçmek üzere alt yapı çalışmalarını yaparken davalı kurum tarafından taşınmazın elektrik, su ve doğalgazının kesildiği, davalı kurumun kiralamanın bu şekilde yapılamayacağını öncelikle kendilerine … firması ile birlikte bildirim yapmalarının gerektiğini söylemesi fecrine kuruma başvuruda bulundukları, davalı kurumun 20.07.2018 tarihli yazısı ile çevre kirliliği ve vaki şikayetler nedeniyle önceki kiracının prosesin de bölgede izin verilmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiği, bahsi geçen kararın A… Yönetim Kurulu tarafından 11/07/2018 tarih ve 27 karar nolu toplantısında alındığı hususları tartışmasızdır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, … ve …’ın 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarına göre; 22.02.2009 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …nin, 11.05.2018 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 75’inci maddesiyle değişik 101/3 hükmüne göre; “… karma …’lerde. …’nin kuruluş protokolü çerçevesinde kurulması planlanan sektörlerini veya mevcut sektör yapısını, tesisin faaliyetinden kaynaklanan çevresel etkilerini, altyapı ve atık su artıma tesislerine etkilerini, herhangi bir olumsuzluk anında tetikleyici etkisini, insanların çalışma ve yaşam koşullarına etkisini dikkate alarak kurulmasında sakınca gördüğü diğer tesislerin kurulmasına ilişkin olarak üniversite ve konu ile ilgili kurumlardan alınacak raporlar çerçevesinde karar verir”. Somut olayda, 22.02.2009 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …nin, 11.05.2018 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 75’inci maddesiyle değiştirilen 101’inci maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı … firmasının yapmış olduğu, …nin, 101/1 hükmünde sayılan tesisler içerisinde yer almadığının bildirildiği, bu itibarla dava konusu …nin Yönetmeliğin 101/3 maddesinde ifade edilen “diğer tesisler” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceğinden davalı A… Yönetim Kurulu tarafından 11/07/2018 tarih ve 27 karar nolu toplantısında alınan kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taşınmazın dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirkete kiralandığından bahisle … tarafından taşınmazın kiralanmasına ilişkin başvurunun reddi kararının iptaline karar verilmesi talebiyle dava açılmış ise de; dava dışı../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…. Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirket aleyhine Ankara Batı …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava konusu taşınmazın tahliye davasında davacı şirketin tahliyesine karar verildiği, Ankara Batı …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamının 12/11/2020 tarihinde kesinleştiği dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurum dava açılmasına neden olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu …nin … Mah. … Cad. No:4 Sincan/Ankara adresinde bulunan taşınmazın dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine tahsis edildiği, taşınmazın dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirkete kiralandığından bahisle … tarafından taşınmazın kiralanmasına ilişkin başvurunun reddi kararının iptaline karar verilmesi talebiyle dava açılmış ise de; dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirket aleyhine açılan dava konusu taşınmazın tahliye davasında davacı şirketin tahliyesine karar verildiği, kararın kesinleştiği dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, hesap ve takdir olanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 215,75TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.215,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza