Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/636 Esas – 2020/379

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/636
KARAR NO : 2020/379

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR:1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
:3-
VEKİLİ :
:4-
VEKİLİ :
:5-
VEKİLİ :
:6-
VEKİLİ :
:7-
e-imza e-imza e-imza e-imza
:8-
:9-
:10-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 14/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Kahramankazan’da bulunduğunu, diz protezi üretimi ve satımı işe ile iştigal ettiklerini, son dönemde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmaların şirketi borçların vadesinde ödeyememe tehlikesine soktuğunu, alacaklıları, çalışanları ve ailelerini mağdur etmemek için konkordato talebinde bulunduklarını, şirketin toplam borcunun 3.119.390,32TL olduğunu, bu borçların 4 yıllık süreç içerisinde yapılacak tenzilat ve diğer tedbirler ile ödenmesini planladıklarını, vergi ve SGK primlerinin ödenmesi hususunda her ne kadar konkordatonun bu kurumlara karşı bağlayıcılığı olmasa da 6183 Sayılı Yasanın tecil ve taksitlendirme hükümlerinden şirketin faydalanması sağlanarak vergi dairesi ve SGK ile görüşülüp borçların 36 ay vadede ödemeyi planladıklarını düşündüklerini, yapılacak yargılama neticesinde; öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, bilahare kesin mühlete geçilmesini ve neticede konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.08.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda; konkordatoya tabi alacaklardan olan ve Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için toplam borç bakiyesi üzerinden, ilk 15 ay 20.000,00TL, sonraki 20 ay 50.000,00TL ve son taksit 215.180,52TL taksit tutarlı olmak üzere toplam 36 ay vadeli şartlarla ödeyeceklerini, diğer alacaklar için konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte başlayacak 36 aylık eşit taksit olmak üzere toplam 36 ay vadede ödemeyi planladıklarını belirterek, revize ön projesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Alacaklıların büyük bir kısmının konkordato talebine itiraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 17.09.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 20.09.2020 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 19.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirketin toplam borcunun 3.119.390,32TL olduğunu, bu borçların 4 yıllık süreç içerisinde yapılacak tenzilat ve diğer tedbirler ile ödenmesini planladıklarını, vergi ve SGK primlerinin ödenmesi hususunda her ne kadar konkordatonun bu kurumlara karşı bağlayıcılığı olmasa da 6183 Sayılı Yasanın tecil ve taksitlendirme hükümlerinden şirketin faydalanması sağlanarak vergi dairesi ve SGK ile görüşülüp borçların 36 ay vadede ödemeyi planladıklarını düşündüklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda; konkordatoya tabi alacaklardan olan ve Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için toplam borç bakiyesi üzerinden, ilk 15 ay 20.000,00TL, sonraki 20 ay 50.000,00TL ve son taksit 215.180,52TL taksit tutarlı olmak üzere toplam 36 ay vadeli şartlarla ödeyeceklerini, diğer alacaklar için konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte başlayacak 36 aylık eşit taksit olmak üzere toplam 36 ay vadede ödeme yapılması teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserinin tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 20.08.2020 tarihli nihai raporu ile 28.08.2020 tarihli ek nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; şirketin ödeme teklifinin “Konkordatoya tabi alacaklardan olan ve ‘Kredi Garanti Fonu’ kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için toplam borç bakiyesi üzerinden, ilk 15 ay 20.000.00 TL sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit 215.180,52 TL. taksit tutarlıı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda ödenecektir, diğer alacaklar için konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte başlayacak 36 aylık eşit taksit olmak üzere toplam 36 ay vade öngörülmüştür” şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, indirim konkordatosu teklif edilmediği, somut ödeme teklifinin tablo halinde gösterildiği, alacaklılar toplantısı sonucunda, alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere; konkordato projesine kaydedilmiş olan alacaklıların yarıdan fazlası ile alacakların yarıdan fazlasını aşan nitelikli bir çoğunluk tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, bu sonuçlara göre “Nihai Konkordato Projesinin” kabul edildiği, şirketin ödeme teklifinin kaynaklan ile uyumlu olduğu ve nihai projedeki taahhüdünü karşılayabileceği, ancak salgın suresince zorunluluk arz eden sağlık hizmetleri dışında kalan ameliyatların kısıtlanmış bulunması nedeniyle sağlık sisteminin normalleşmeye dönmesi sürecinde ek kaynak bulmak/yaratmak zorunda olduğu, takdiri sayın mahkeme’ye ait olmak üzere, iltihak sûresi sonu ve rapor tapaj aşamasından sonra; 15/07/2020 günlü komiserliğimiz yazısına ‘…Ltd. Şti.’nden nihai projenin kabul edildiğine dair açık bir cevap alınmakla birlikte, yazı içeriği kabul yönünde değerlendirildiğinde, oylama sonucu 38 alacaklıdan 29’u kabul, 2.880.977,80TL alacaktan 2.826.365,85TL kabul şekilde olacaktır, bu sonuçlara göre de konkordato projesinin alacaklıların yarıdan fazlasının ve alacakların yarısını aşan nitelikli bir çoğunluk tarafından kabul edildiğini belirterek, nihai konkordato projesinin kabul edilmesi gerektiğini belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
05.08.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 9 red oyuna karşılık 29 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 2.826.365,85
TL, red eden alacak…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…miktarının ise 54.611,95TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %76,32 KABUL, 23,68% RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %98,10 KABUL, %1,90 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan revize ön projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiserinin raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserin izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin 05.08.2020 tarihli konkordato revize projesinin 05.08.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında, konkordatoya tabi alacaklardan olan ve Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için toplam borç bakiyesi üzerinden, ilk 15 ay 20.000,00TL, sonraki 20 ay 50.000,00TL ve son taksit 215.180,52TL taksit tutarlı olmak üzere toplam 36 ay vadeli şartlarla ödeyeceklerini, diğer alacaklar için konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte başlayacak 36 aylık eşit taksit olmak üzere toplam 36 ay vadede ödeme revize projede gösterilen şekilde, alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlu şirketin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması ön görülmediğinden, konkordato komiser kurulu tarafından rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığından, İİK’nun 308/h maddesinde aranan şartlar gerçekleşmediğinden davacının rehinli alacaklılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … LİMİTED ŞİRKETİ’nin talebinin kabulü ile davacı yararına 2004 sayılı İİK’nun 289/1 konkordato tasdik projesi kapsamında konkordatoya tabi alacaklardan olan ve “Kredi Garanti Fonu” kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 15 ay 20.000,00 TL, sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit 215.180,52 TL taksit tutarlı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda, diğer alacaklar için kalan tüm borçlarının % 100’ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 11/09/2020 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir …’un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraz uğramış olan tüm alacaklara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Rehinli alacaklılara ilişkin herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden ve rehinli alacaklara ilişkin bir talep bulunmadığından rehinli alacaklara ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
12-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza