Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/634 Esas – 2019/52
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2019/52

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 15/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile her biri 200,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL bedelli 8 adet bonodan kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde ve 27/11/2018 tarihli oturumda alınan beyanında özetle; senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunu, oturduğu binanın mantolama işi için… isimli şahısla sözleşme imzalandığını, bütün daire sahiplerinden hissesine düşen oranda senet alınarak…’a verildiğini, kendisinden de takibe konu edilen senetlerin alındığını, ancak…’ın edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, sözleşmede yazılan işlerin hepsini yapmadığını, yarım bıraktığını, bu nedenle senet bedellerini ödemediğini, binadaki diğer oturanların senet bedellerini ödediklerini, takibi başlatan …’ı tanımadığını, … tarafından bu senetlerin hangi amaçla ciro edildiğini bilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ayrıca mağdur olan taraf kendisi olduğu için lehine alacağın % 20’si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından dava dışı… ile davalı (borçlu) aleyhine 12/07/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL asıl alacak, 57,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.657,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 14/07/2017 keşide ve 25/11/2017 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/12/2017 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/01/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/02/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/03/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/04/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı, 14/07/2017 keşide ve 25/05/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı ve 14/07/2017 keşide ve 25/06/2018 ödeme tarihli 200,00 TL tutarlı 8 adet bononun gösterildiği, davalı borçlunun 20/07/2018 tarihli dilekçeyle ve süresinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (17/09/2018 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, ciro yoluyla aldığı bonolar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı ise takibe konu bonoların düzenlenme sebebi olan işin lehtar tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini savunmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip ve davaya konu bonoları ciro yoluyla aldığı, davalının bonolardaki imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı keşidecinin, lehtar ile arasındaki şahsi def’iyi davacı hamile karşı ileri sürebilmesinin ciranta (davacı) ile lehtarın bile bile borçlunun yani keşidecinin (davalı) zararına hareket etmiş olduklarını ispat etmesine bağlı olduğu ve davacının bu yönde de bir delil ibraz etmediği, davalı borçlunun takip öncesi temerrüde düşürülmediği, hal böyle olunca davalının icra takibine yönelik itirazının asıl alacak kesimi yönünden haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.600,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin 1.600,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.600,00 TL lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 1.600,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 1.600,00 TL asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109,29 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 8,29 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 56,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza