Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/623 Esas – 2020/514

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2020/514

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
..
..
: 24-
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ:16/10/2020
K.YAZIM TARİHİ :13/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, et mamulleri imalatı ve imal ettiği bu ürünlerin toptan satışı ile iştigal etmekte olduğunu, şirket sermayesinin 7.000.000,00TL olup tamamının ödendiğini, 5000 m2 kapalı alana sahip fabrikaları ile …’nin sayılı entegre tesislerinden birinin sahibi olduklarını, müvekkilinin son dönemde yaptığı yatırımları nedeniyle krediler kullandığını, piyasaya da borçlarının bulunduğunu, ülke ekonomisindeki son gelişmeler nedeniyle müvekkilinin ekonomisinin zora girdiğini, bankalara olan borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiklerini, müvekkilinin tüm borçlarının faizsiz olarak konkordato taleplerinin tasdik edildiği tarihten itibaren 23 ay ödemesiz üç yıl içerisinde 36 eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, konkordato taleplerinin kabulünün kendileri kadar, alacaklılarında lehine olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22.06.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda şirketin konkordato projesi kapsamında ödeme teklifi “Tenzilat + Vade Konkordatosu” olarak revize edildiğini, “konkordatoya dahil borçların %30 tenzilat yapıldıktan sonra konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren üç ay ödemesiz + 60 ayda eşit taksitlerle ödenmesi”, rehinli borçların ise rehinli alacaklılarla varılacak 84 ayda ödeme teklifi mutabakatının neticesinde konkordato teklifinin tasdikini takip eden aydan itibaren ödenmesi şeklinde ödeme yapılması teklifinde bulunarak, revize ön projesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 13.09.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 19.09.2018 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 19.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, 23 ay ödemesiz üç yıl içerisinde 36 eşit taksitte ödeme yapmayı düşündüklerini bildirdiği, davacı şirket 22.06.2020 tarihli dilekçesi ile; şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda konkordatoya dahil borçların %30 tenzilat yapıldıktan sonra konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren üç ay ödemesiz + 60 ayda eşit taksitlerle ödenmesi”, rehinli borçların ise rehinli alacaklılarla varılacak 84 ayda ödeme yapılması teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 21.08.2020 tarihli nihai rapor ve 09.10.2020 tarihli nihai ek rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; alacaklılar toplantısı sonucunda, alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere toplam 66 alacaklıdan 47’si kabul, 20.274.968,94TL toplam alacaktan 12.804.413,85TL’sı kabul olarak sonuçlandığından 2004 sayılı İİK 302/2’de; “konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…edilmiş sayılır denilmekle; konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, rehinli alacaklılar ile yapılan müzakereler sonunda rehinli alacaklılar toplantısı tutanağı ile mahkemeye sunulduğu gibi raporda yer alan anlaşmadan anlaşılacağı üzere 5.268.852,76TL rehinli alacak toplamının 4.987.977,76TL anlaşma olduğu sonucuna göre, çoğunluğu fazlasıyla sağlanan rehinli alacaklı banka ile de uzlaşma sağlanmış olup, borcun yapılan protokolde öngörülen 84 ay vade ve yıllık %11,50 faiz oranı üzerinden her iki banka için toplam 9.371.455,58TL ile ödenmesi konusunda tarafların borç yapılandırma protokolü ile uzlaşma sağladıkları, ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların %70’inin projenin tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde +60 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı vade + tenzilat konkordatosu teklif edildiği, somut ödeme teklifinin tabloda gösterildiği, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu, rehinli alacaklar yönünden; Alacaklı … Bankası AŞ’nin kayıtlı tasdike esas ödenecek tutarın 8.931.247,62TL, alacaklı … Bankası AŞ’nin kayıtlı tasdike esas ödenecek tutarın 470.175,72TL olduğu bildirilmiştir.
Bu itibarla; alacaklı ve alacak nisabında dikkate alınması gereken alacaklı sayısı 66, alacak miktarı ise 20.274.968,94TL olup, alacak miktarı yönünden çoğunluk nisabı ise 20.274.968,94TL / 2= 10.137.484,47TL’dir. Oylamada kabul oyu veren alacaklıların alacak toplamı: 12.804.413,85TL, red oyu veren alacaklıların alacak toplamı: 7.470.555,09TL olup, yasada öngörülen nisabı karşıladığı oransal olarak %63,35 KABUL, %26,65 RED olduğu tespit edilmiştir. Toplantıda oy kullanma yeterliliğine sahip 66 alacaklıdan sayısal olarak 47 kabul, 19 alacaklı red olup, oransal olarak alacaklıların %71,21’i KABUL, %28,79’u RED yönünde oy kullanmıştır. Buna göre, İİK’nun 302. maddesinde aranan çoğunluk nisabının sayısal ve oransal olarak sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
e-imza e-imza e-imza e-imza

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
07.08.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı şirketin konkordato revize projesinin 19 red oyuna karşılık 47 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 12.804.413,85
TL, red eden alacak miktarının ise 7.470.555,09TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %.63,35 KABUL, %26,65 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan revize ön projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiserler kurulunun raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserin izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin 22.06.2020 tarihli konkordato revize projesinin 07.08.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Ticaret Anonim Şirketi konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70’inin projenin tasdik tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talep eden Şirket, 2004 sayılı İİK 308/h gereğince rehinli alacaklılara da konkordato teklif etmiştir.
2004 sayılı İİK 308/h; “Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.” düzenlemesini havidir.
Şirket Müdürü’ne Konkordato Komiserler Kurulu olarak 308/h kapsamında rehinli borçların Konkordato Komiserler Kurulu ile Mahkemenin nihai onayı ile yapılandırılması için yetki verilmiş olup, yapılan müzakereler sonucunda, Rehinli Alacaklılar da 10.07.2020 tarihinde toplantıya davet edilmiştir.
Rehinli alacaklar … A.Ş. ve …Bankası A.Ş.’den oluşmakta olup rehinli alacaklılar toplantısına sadece … A.Ş. katılmış, … Bankası A.Ş. ise katılmamıştır. Rehinli Alacaklılardan … A.Ş.’nin 308/h kapsamında yapılandırma protokolleri düzenledikleri ve protokollerin imzalandığı, görülmüştür.
Sonuç olarak, yapılan rehinli alacaklar toplantısı sonucunda 2 rehinli alacaklı arasından biri ile anlaşma sağlanmış, bu sayı toplam rehinli alacak miktarı olan 5.268.852,76TL üzerinden 4.987.977,76TL’na denk gelmiştir. Bu durumda rehinli alacların miktar itibariyle %94,67’si ile anlaşma sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 308/h maddesi uyarınca, borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde rehinli alacaklılar yönünden talebin kabulüne karar verilebileceğinden İİK’nun 308/h maddesinde aranan şartlar gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebinin kabulüne, konkordato tasdik projesi kapsamında kalan rehinli alacaklı … … Bankası A.Ş. ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile 84 ayda 8.931.247,62 TL üzerinden ödenmesine, alacaklı … … Bankası A.Ş.ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile rehinli alacaklı … Bankası A.Ş.’nin rehinli alacağının 84 ayda 470.175,72 TL üzerinden ödenmesine, karar verildiğinden kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleştiği tarih itibariyle kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70’inin projenin tasdik tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin TASDİKİNE,
A) Davacı … Ticaret Anonim Şirketinin rehinli alacaklı … … Bankası A.Ş.ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile 84 ayda 8.931.247,62 TL üzerinden ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

B) Davacı … Ticaret Anonim Şirketinin rehinli alacaklı … … Bankası A.Ş.ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile … Bankası A.Ş.nin rehinli alacağının 84 ayda 470,175,72 TL üzerinden ödenmesine,
3-Konkordato Komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 16/10/2020 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir …’nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
7-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraz uğramış olan tüm alacaklara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
9-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
12-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklılar … Bankası vekili Av. …, … Gıda vekili Av. …, … Ltd. Şti.vekili Av. …, … Bankası vekili Av. …, … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza