Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/606 Esas – 2019/814
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2019/814

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı …’a ait … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın 07/04/2018 tarihinde karıştıkları yaralamalı trafik kazasında müvekkiline ait aracın pert olduğunu, polis ekiplerince tutulan tutanakta müvekkili araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu kusur oranlarının kazanın oluşuna ve hukuka aykırı olması nedeniyle kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın ana yolda seyretmekte iken, … plakalı aracın yan yoldan ve kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına sağ yan tarafından çarptığını, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin aracının sürüklenerek park halinde olan … plakalı araca çarparak durabildiğini, bu hususun … plakalı aracın ne kadar hızlı bir şekilde seyrettiğinin de kanıtı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği halde asli kusur verilmesinin kaza tespit tutanağının yanlışlığını ortaya koyduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya konacağını, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelinin yalnızca % 25’inin taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketine rayiç bedelin tamamının ödenmesi gerektiğine ilişkin 09/08/2018 tarihinde başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakian saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın rayiç bedelinin ödenmeyen kısmı için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ve usule ilişkin itirazlannın sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, HMK. 121 md. gereğince cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, hasar ihbarı üzerine müvekkilince eksper ataması yapılarak hazırlan eksper raporu ile araca pert total işlemi yapıldığını, araç malikinin vekili … ile yapılan mutabakatname ile; … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 65.750.00 TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 47.200,00 TL’nın düşülmesi ve sigortalı aracın %25 kusur oranına göre kalan 4.637,50 TL’nin …’e 01/06/2018 tarihinde ödendiğini, … tarafından imzalanan mutabakatın geçerli, açık ve net olduğunu, ibra edildikten sonra tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine davanın devam ettirilmesinin yersiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/10/2005 tarihli ve 9-546E. 611K sayılı hükmüne göre ibranın alacak ve borcu ortadan kaldıran bir işlem olduğunu, ibra işleminin yapıldığı dikkate alındığında, bu ibranın geçerli olmadığını ileri sürmenin, MK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali kusuru bulunduğunu, kazanın meydana geldiği Pınar kavşağı incelendiğinde kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğunun işaretlerle belirlenmediğini, ana yol tali yol ayrımı bulunmadığını, bu nedenle KTK 57/1-c maddesine göre, “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,” geçiş hakkını vermek zorundadır hükmüne göre, geçiş önceliği sağdan gelen … plakalı sigortalı araçta olmasına rağmen davacıya ait aracın kontrolsüzce kavşağa giriş yaptığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağında belirlenen % 25 kusura göre tazminat tutarını davacı tarafa ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını açıklayarak kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, ancak yasal faizin talep edilebileceğini açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 07/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracının hasar gördüğünü ve pert-total olduğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince % 25 kusur oranı nazara alınarak ödeme yapıldığını, ancak bunun kabul edilemeyeceğini ve bakiye zararının bulunduğunu iddia ederek davalıdan tazminat talep etmekte, davalı ise yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 19/10/2017 – 19/10/2018 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinden ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar teminat limitinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu, yapılan başvuru üzerine 01/06/2018 tarihinde davacının vekili …’e maddi araç başı teminatından 4.637,50 TL ödendiği dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 24/10/2019 tarihli raporda özetle; 07/04/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü belgesiz sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 36, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-c/2 maddelerinde belirtilen kuralların yanı sıra 84/8. maddesindeki “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının 18.550,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 4.637,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacıya 4.637,50 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığından davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı talebinin olamayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 07/04/2018 tarihinde meydana gelen ve davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, bahse konu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın % 25, … plakalı araç sürücüsü …’in ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacıya ait aracın pert-total olduğu ve araçta 18.550,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davacının bu zararından 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı nazara alındığında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 4.637,50 TL olacağı, dava öncesi yapılan başvuru üzerine 01/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 4.637,50 TL ödeme yapılmış olması karşısında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza