Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/602 Esas – 2018/825

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2018/825

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen toplamda 125.207,86 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin…/İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin ürettiği pet su şişelerinin kapaklarını davacı şirketten tedarik ettiğini, son zamanlarda müşterilerinden özellikle vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetler gelmesi üzerine Hendek …. AHM nin … D.iş sayılı dosyası ile davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine müvekkili şirketçe 20/07/2018 tarihli 1.738.692,24 TL bedelli Hatalı Ürün Bedeli adı altında fatura düzenlenerek e-Fatura sistemi üzerinden davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin de 24/07/2018 tarihinde noter kanalıyla söz konusu faturanın kabul edilmediğine dair ihtarname çekerek, faturayı iade ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmamasına rağmen davacı tarafça iş bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, taraflarınca da yasal süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu itiraza yönelik olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/553 esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dava ile söz konusu davanın tarafları ve konusunun aynı olması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının iş bu dosya ile aynı olduğu, davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalar arasında 6100 Sayılı HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması, taraf vekillerince birleştirme talebinde bulunulması, dosyalar arasında HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması karşısında, iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2018/553 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan Mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2018/553 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza