Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/600 Esas – 2019/785
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/600
KARAR NO : 2019/785

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-
…
…
22-

DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 09/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; merkezi Kahramankazan ilçesi sınırlarında olan davacı şirketin 2014 yılında kurulduğunu, şirketin 1.000.000,00TL olan sermayesinin tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin inşaat ve inşaatçıların metal parçaları için metal çatı yada iskeletlerin imalatı işi ile uğraştığını, her türlü çelik konstrüksiyon imalatını yapabildiğini, halen 116 çalışanı bulunduğunu, son bir yılda ülkemizdeki olumsuz ekonomik gelişmelerin neticesinde imalatlarda kullanılan malzemelerin fiyatlarının iki kat arttığını, bu durumda yurt içinde alınan işlerin hakediş bedellerinin maliyetlerin altında kaldığını, bunun haricinde yeni fabrika binasının yapılmasını, araç ve makina satın alınılmasının da finansal yapının bozulmasında etken olduğunu, şirketin muaccel borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu nedenlede konkordato talebinde bulunduklarını, mevcut durumda rehinli ve rüchanlı alacaklar dışındaki taleplerin karşılanamayacağını, şirketin toplam borcunun 20.872.094,50TL olup, konkordatoya tabi miktarın 12.015.327,39TL’ye tekabül ettiğini, borçlardan %30 iskonto düştükten sonra kalan miktarın konkordato teklifinin kabul edilerek kesinleşmesini müteakip ilk 6 ayı ödemesiz olmak üzere takip eden 36 ayda eşit taksitlerle ödeneceğini, ayrıca faiz ödemesi yapılmayacağını, belgeler incelendikten sonra öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve konkordato tasdikinin değirlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
DELİLLER :Konkordato ön projesi, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtları, alacaklıların beyanları, konkordato komiserler kurulunun 29.11.2018, 08.03.2019, 16.07.2019 ve 08.11.2019 tarihli raporları ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava,2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 05.09.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 07.09.2018 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 07.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet süresi dolmadan davacı vekili kesin mühletin 6 ay uzatılmasını talep etmiş, talebi ilişkin konkordato komiserler kurulunun ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmıştır.
Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 29.11.2018, 08.03.2019, 16.07.2019 ve 08.11.2019 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; alacaklılara vade verilmek ve tenzilat yapılmak suretiyle borçları ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato teklifinde bulunduklarını, ana borçtan %30 iskonto ve faiz alacaklarından vazgeçilmek neticesinde bakiye borcun konkordato teklifinin kabul edilmesi sonunda ilk 6 ayı ödemesiz 36 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Konkordato ön projesinin değerlendirilmesinde ana borçtan %30 iskonto ve faiz alacaklarından vazgeçilmek neticesinde bakiye borcun konkordato teklifinin kabul edilmesi sonunda ilk 6 ayı ödemesiz 36 ayda eşit taksitler halinde ödeneceği vaad edilmiştir. Ticari faaliyetin devamı dışında başkaca bir sermaye artırımı, kaynak yaratma planı sunulmamıştır. Alacaklılar kurulundan sadece … Limited Şirketinin kesin mühletin 6 ay uzatılması talebine ilişkin çekimser oy kullandığı, diğer tüm alacaklıların kesin mühletin 6 ay uzatılmasına muvafakat etmediği, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Gelinen nokta itibariyle, alınan konkordato komiserler görüşü ile paralel olarak, davacı şirketin sözleşmeye dayalı olarak üretim ve satış faaliyetinde bulunduğu, mevcut işlerinin hemen hemen tamamlanmış olması, şirketin hali hazırda yeni sözleşmelerle iş alamamış olması, süreç içerisinde sözleşme akdettiği işlerede başlanılmaması konusunda belirsizliklerin devam etmesi nedeniyle, süreç içerisinde faaliyetlerden kaynaklı ve ödenmesi gereken bir kısım cari giderlerden kaynaklı borçlarda artış meydana geldiği, şirketin hem süreç içerisinde oluşan borçlarını ödeyebilmesi, hem de konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde alacaklılara ödeme yapabilmesi için karlı ve yüksek miktarlı iş alması beklentisinin mecut konjonktürden kaynaklı gerçekleşmemesi nedeniyle, şirketin 31.10.2019 tarihi itibariyle borca batık olduğu, konkordato teklifinin bu haliyle uygulanabilirliğinin kalmadığı, şirketin faaliyete devam ederek alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağı sağlayamayacağı, yapısal bir iyileşmenin olmadığı, bu nedenle kesin mühletin kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İİK.’nun 308. Maddesi gereğince; borçlunun iflasına karar verilebilmesinin ilk şartı, konkordatonun tasdik edilmemesidir. Konkordato ise 305. Maddesindeki şartlardan birisi eksik ise tasdik edilmeyecektir. Borçlunun teklif ettiği oranın mal varlığı ile uyumlu olmaması,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…iflasa nazaran alacaklıların eline geçecek tutarın daha elverişsiz olması, konkordatonun kanunda ön görülen nisap çerçevesinde alacaklılar tarafından kabul edilmemesi, konkordatonun tasdik edilmemesi sonucu ortaya çıkartacaktır.
Tasdik edilmeyen konkordato doğrudan doğruya borçlunun iflasına da sebebiyet vermeyebilecektir. Mahkemenin tasdik talebinin reddi ile birlikte, iflas kararı verebilmesi için borçlunun iflasa tabi olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunması, örneğin borca batıklık halinde kooperatif veya sermaye şirketi olması gerekir.
Davacı şirketin iflasa tabi sermaye şirketi olduğu açıktır. Rayiç değer olarak 6.877.892,49TL şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 292. maddesi uyarınca borçlunun konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, mal varlığının korunması için iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato davasının REDDİ ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … nosunda kayıtlı davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 06/12/2019 günü saat 10:48 itibariyle İFLASINA,
2-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretinin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Davalının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
4-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, alacaklı … vekili ve konkordato komiserlerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza