Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/6 Esas – 2023/317
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/6 Esas
KARAR NO : 2023/317

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 18/02/2008 tarihinde ayrılmış olduğunu, o dönemde hak ettiği çıkma payı alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı kooperatiften talep edildiğini, anılan yargılamada alınan 13/01/2012 tarihli ek bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı kooperatife toplamda 93.200,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, akabinde müvekkilinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında belirlenen 93.200,00 TL’lik alacağının 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için 02/05/2014 tarihinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı kooperatifin Ankara Batı …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften ayrıldığını, ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını ve bir aylık sürenin de geçtiğini, müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini beyan ederek, Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, davalı kooperatifin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmiantı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira … Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafın müvekkili kooperatife üyeliğinin ve sözde aidat ödemelerinin muvazaalı olduğu gibi müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili kooperatife gerçekte hiç ödemediği aidatların iadesini istediğini, davacı tarafın, kooperatif eski yönetimi tarafından muvazaalı bir şekilde üye kaydedildiğini, davacı tarafın istifa tarihine kadar müvekkili kooperatife hiçbir şekilde gerçek bir aidat ödemesi yapmadığını, sözde ödemelerin senetle yapılmış gibi gösterildiğini, kooperatif eski yönetiminin, dava dışı yüklenici firma ve aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyelerin hileli işlemleri neticesinde haksız bir şekilde davacı tarafın alacaklı gibi gösterilmek istendiğini, kooperatif eski yönetiminin menfaat sağlamak amacı ile yüklenici firma ile danışıklı işlemlerine taban oluşturması bakımından bir grup fiktif üye kaydı yaptığını, böylelikle sürekli olarak yönetimde kalmayı sağlayıp haksız menfaat edimini sürdürdüğünü, davacı tarafın kooperatif eski yönetimi ile danışıklı hareket eden yüklenici şirket ortağı olmasına rağmen ileri sürdüğü alacak talebinin kabul edilebilir tarafı olmadığını, aynı konuda açılmış onlarca davada davanın reddine karar verildiğini ve büyük bir kısmının kesinleştiğini, davacı tarafın müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığı gibi müvekkili kooperatiften herhangi bir hak ve alacağıda bulunmadığını, hiçbir dayanağı olmayan son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, kooperatif kayıtları, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 20/06/2017 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile, “…Davacının, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası kapsamında, davacının alacağın muaccel olmadığı yönünde karar verilmesi nedeniyle, muacceliyet süresinin dolduğundan bahisle aynı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
11/01/2010 tarihinde açılan ve tarafları, dava konusu mahkememiz dosyası ile aynı olan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında; davacı … nın da aralarında olduğu kooperatif üyelerinin 2008 yılında kooperatiften çıkması nedeniyle ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı kooperatiften tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, 05.04.2012 tarihinde kooperatif nezdinde erteleme kararı verilmesi nedeniyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup; kararın, temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2012/6447 esas 2012/7304 karar sayılı ilamı ile esasa yönelik olarak bozulduğu, karar düzeltme isteminin de reddedildiği, dosyanın halen derdest olduğu, delillerin toplanmasına karar verilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iş bu davanın davacısı tarafından, mahkememiz nezdinde açılan davadan önce 11.01.2010 tarihinde, aynı çıkma payı alacağının tahsili için dava açmış olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından; davacının aynı alacağa ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, iş bu davanın ek dava niteliğinde de olmadığı görülmekle, hukuki yarar ve derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine…” dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi sonucu Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarih 2017/1137-1293 E-K.sayılı ilamı ile “…Somut olayda, eldeki davanın açıldığı 14.06.2016 tarihinde, Ankara … ATM’nin … E. sayılı dava dosyası derdest olup o davanın tarihi 11.01.2010’dur. İlk davada, aynı taraflar arasında aynı kooperatif ortaklığından çıkma payının tahsiline ilişkin olarak 10.000,00-TL’nin tahsilinin istendiği, sonra açılan istinaf istemine konu davada ise bakiye 83.200,00-TL ve işlemiş faizinin icra takibine konu edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı sabittir.
Davacı dava dilekçesinde, eldeki davayı ek bilirkişi raporunda yazılı miktarın kalanı için açtığını belirtmiş, istinaf dilekçesinde de ilk davada istenen kısmın dışında kalan kısım için bu davayı açtığını, ilk davanın usul kanunları gereği ıslah edilmesi mümkün olmayan bir aşamada olması ve zaman aşımı süresi de gözetilerek icra takibi yaptığını, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açtığını belirtmiştir. Dolayısıyla istinafa konu eldeki davanın, davacının talebi, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmaması ve zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ilk davada her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş bile olsa, ilk davada istenen 10.000,00-TL’ye ek olarak açıldığı, istinafa konu davada ise bakiye 83.200,00-TL’nin icra takibi ile tahsilinin istendiği açıktır. Şu halde, derdestlik dava şartının “ikinci davanın aynı dava olması” koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince anılan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır…” denilerek, mahkememiz kararı kaldırılmış, yeniden görülmesi için gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı … vekilinin 28/04/2014 günlü takip talebi ile toplam 120.496,39 TL tutarındaki alacağını (83.200,00 TL Asıl alacak + 37.296,39 TL işlemiş yasal faiz) borçlu … Kooperatifi’nden icraen tahsilini istediği, ödeme emrinin 07/05/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı kooperatife karşı, kooperatif ortaklığından istifa edildiği belirtilerek çıkma payı alacağına mahsuben 10.000,00-TL’nin tahsili amacı ile 11.01.2010 tarihinde dava açıldığı, Mahkemece, kooperatifçe alınan erteleme kararının davacıyı da kapsadığı kabul edilerek 05.04.2012 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay … H.D.’nin 2012/6447 E., 2012/7304 K., 11.12.2012 T. ilamı ile bozulduğu, Mahkemece 11.09.2013 tarihinde bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilerek davanın reddine karar verildiği, direnme kararının temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.06.2016 tarih 2014/23-814 E. 2016/907 K. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, bozma sonrası dosyanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydedildiği ve Mahkemece 13.03.2017 tarihinde H.G.K.’nin bozma kararına uyulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda 21.10.2019 tarih … Esas … karar sayılı ilam ile “…Davalı …’nın davasının kabulü ile, 10.000,00 TL’sının 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 02.06.2022 tarih 2021/3153 Esas 2022/3031 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 30/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacının ortaklık ilişkisinin 25/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, toplam ödemesinin 93.200,00 TL olduğu, 2008 yılı hesap ve işlemlerinin 05/04/2009 günlü genel kurulda görüşülerek onaylandığı, bu toplantıda, Kanun’un 17. maddesinde belirlendiği şekilde bir erteleme kararının alınmadığı, davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, dönem genel giderlerinden davacının hissesine düşen genel gider payının toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften alacağı miktarın 91.241,52 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği yasal faiz miktarının 40.901,20TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; eldeki davanın Ankara …ATM’nim … esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğu, söz konusu dosyanın Yargıtay HGK ve …HD’nin denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu dosyanın incelenmesinde davacının davalıdan çıkma payı alacağının 91.241,52 TL olarak hesaplandığı, kısmi dava olarak açıldığından 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararla davacının çıkma payı alacağına hak kazandığının anlaşıldığı, söz konusu dosyada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, mahkememizce alınan raporun da uyumlu olduğu, her ne kadar mahkememizce alınan raporda Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyasında tahsili kesinleşen 10.000,00 TL mahsup edilmemiş ve faiz hesabı bu miktar mahsup edilmeden yapılmış ise de, bu miktar mahkememizce düşülerek 81.241,52 TL üzerinden faiz hesabı mahkememizce yapılmış ve bu miktar üzerinden 26.418,46 TL işlemiş faiz alacağının olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 81.241,52 TL asıl alacak, 36.418,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.659,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 81.241,52 TL asıl alacak, 36.418,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.659,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-81.241,52 TL asıl ve likit alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan icra dosyası aslının iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.037,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.581,97 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.455,38 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.488,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 258,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.458,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.424,21TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 18.649,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.836,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza