Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/59 Esas – 2019/323
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2019/323

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … A.Ş.’ye ait …nde bulunan akü fabrikasının müvekkili şirket nezdinde … nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 13/02/2015 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde sözleşme imzalandığını, 08/07/2016 tarihinde adı geçen işyerinde hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporu uyarınca sigortalısına hasara istinaden 113.754,12 TL ödeme yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin zaafiyeti nedeniyle hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, bu nedenle de ödenen tazminat tutarının 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Çankırı CBS nın … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, 11/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yangın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı sigortalısı … … A.Ş.’ye ait iş yerinde 08/07/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası, 16/10/2015-22/09/2016 vadeli ve … numaralı yangın sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalısına 05/10/2017 tarihinde 113.754,12 TL hasar bedelini ödemiş, 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak, söz konusu işyerinin güveniliğini sağlamakla sorumlu olan davalıya karşı eldeki davayı açmıştır.
Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, güvenlik uzmanı, sigorta eksperi ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek hırsızlık olayındaki kusur durumu, hırsızlık olayı sonucu oluşan sigortalının gerçek zararın miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağıyla ilgili olarak 11/03/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle; meydana gelen hırsızlık olayında, nöbet kulübesinin hırsızlık olayının gerçekleştiği alanı görür olmaması, eksik personel, eksik teçhizat, yetersiz çevre güvenlik önlemleri, yetersiz aydınlatma ve görevlilerin denetimsiz bırakılmaları nedeniyle güvenlik görevlilerinin görevlerini yeterli şekilde yerine getirmedikleri kanaatine varılmasıyla davalı … Limited Şirketinin % 60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı … … A.Ş.’nin ise bayram tatili nedeniyle işletmesine ara verilmesi nedeniyle trafoları kapatması ve görev sahasını karanlığa terk etmesi, fabrika arazisinin sınırlarını belirleyecek yeterli güvenlik önlemlerini almamakla ve kamera sisteminin kurulumunu tamamlamayarak eksik güvenlik önlemi alınmasına fırsat vermesi nedeniyle % 40 oranında kusurlu olduğu, çalınan kabloların topla uzunluğunun 678 metre, cinsinin 3×240+120 mm2 N2XH kablo olduğu, kablo montaj işçilik bedeliyle birlikte metre fiyatının 173,04 TL, çalınan kablonun toplam bedelinin ise 678 x 173,04= 117.321,12 TL olduğu, arta kalan ve kullanımı mümkün olmayan 33 metre kablonun içerisindeki 246 kg bakırın sovtaj bedeli olan 3.567,00 TL düşüldüğünde ise tespit edilen toplam hasar miktarının 113.754,12 TL, davalı güvenlik şirketin kusuru nispetinde indirim yapıldığında davacı şirketin rücuen talep edebileceği tazminat miktarının 68.252,47 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile benimsenen 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir:
Sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin, 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsilini talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır. Ayrıca zarar sorumlusunun kusur durumunun da dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama neticesinde sigortalının gerçek zararının, sigorta şirketince yapılan ödemeyle aynı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı şirketin hırsızlık olayının meydana gelmesindeki kusurunun % 60 olduğu belirlenmiştir. Sigortalının gerçek zararından kusuru oranında indirim yapıldığında davalının sorumlu tutulabileceği, bir başka deyişle davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili talep edilebilecek tazminat miktarının 68.252,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen tazminata, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi kararlaştırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 68.252,47 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.662,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.942,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.719,68 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.942,64 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.983,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.267,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.360,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.857,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2019

Katip Hakim