Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/577 Esas – 2020/151

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2020/151

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 25.08.2016 tarihinde davalı sürücü …’un, … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile Makromarket önünde park halinde iken, arkasından geçmekte olan müvekkili …’ya çarparak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bacağının alçıya alındığını, yatağa bağımlı hale geldiğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kazadan önce asgari ücret düzeyinde gelir elde etmekteyken kazadan sonra çalışmaz hale geldiğini, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 83 olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’un asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, uğranılan zararların tazmini için 27.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından 04.12.2017 tarihinde 14.860,93 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, kaza sebebiyle sakat kalan ve yürüyemez hale gelen müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin geçirdiği trafik kazası sebebiyle katlanılmak zorunda kalınan bedeni ve maddi zararına (tedavi, yol, barınma, beslenme, yetişkin bezi, tekerlekli sandalye, temizlik ürünleri, zorunlu ilaç, bakıcı masrafı ve iş göremezlik) karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin 14.12.2017 tarihli eksik ödeme tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den, poliçe bedelini aşan kısmının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’dan; müvekkilinin yaşadığı üzüntü, acı ve eleme karşılık 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise kaza tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 23.007,63 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 09.11.2015 -09.11.2016 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı davacıya 01.12.2017 tarihinde 14.860,93 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı yanın zararının karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, olayın meydana geliş şekili değerlendirildiğinde, davacı yanın dava konusu kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin görüleceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kazanın davacının geri geri manevra halindeki aracın arkasından geçmeye çalışması sonucu meydana geldiğini, aracın tamponunun yavaşça dokunduğunu, yere düşen davacının bir şeyim yok demesine rağmen müvekkili tarafından hastaneye götürüldüğünü, tedavisinin yaptırıldığını, müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, davacının yaşı sebebiyle bir çok kronik rahatsızlığının bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle yatağa bağımlı hale gelmediğini, % 83 oranındaki maluliyetin bu kaza sonucu gerçekleşmediğini, davacının kazadan önce herhangi bir iş yapmadığını, gelirinin bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/09/2018 tarih ve … sayılı davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu ile davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazı neticesinde alınan 24/04/2019 tarih ve … sayılı davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/02/2019 tarih ve … sayılı kusur raporu, 11/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 10/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi (tedavi, yol, barınma, beslenme, tekerlekli sandalye, yetişkin bezi, temizlik ürünleri, zorunlu ilaç, bakıcı masrafı ve iş göremezlik ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.08.2016 tarihinde, davalı sürücü …’un, … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacı yaya …’ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalı araç sürücüsü maliki olan kişiden ve ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunmuştur.
Davacının zararının tespitine yönelik olarak alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/09/2018 tarihli maluliyet raporunda, Davacının 25/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, dört ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazı neticesinde, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının 25/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde; özür oranının %18 olduğu, dört ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı dört ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur ve dolayısıyla sorumluluğun tespiti için alınan 25/02/2019 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı sürücünün park halinde olan aracı hareket ettirirken, yaya yoğunluklu olan kaza yerinde, geri manevra sırasında gerekli dikkati vermemesi nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda, 25.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 18 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1940 doğumlu davacı … için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldığı , sigorta ödemesiyle zararının karşılanmadığı tespit edilerek, hesap tarihi itibariyle 13.803,67 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 5.616,00 TL bakıcı gideri ile, 169,00 TL ulaşım gideri belirlendiği, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye 09.11.2015 tanzim tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 27.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, hasar dosyasının açıldığı, 01.12.2017 tarihinde de bir kısım ödemenin yapıldığı sabittir. Hükmedilecek tazminata talep gibi 04.12.2017 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporunda, tarafların kök rapora karşı itirazları değerlendirilmiş, iş gücü kaybı yönünden yapılan hesaplamada herhangi bir yanlışlık tespit edilmediği, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı için 5.203,96 TL bakıcı gideri ile 42,74 TL ulaşım gideri belirlendiği bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının kusuru olmayan kaza neticesinde yaralanması nedeniyle doğan ve davacının yazılı delillerle ispat edilmiş gelirine göre belirlenen maddi zarardan davalıların sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ispat edilemeyen maddi tazminat kalemlerinin reddine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile hesaplanan tarihten itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, davacının yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü/araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-13.803,67 TL maluliyet tazminatı, 5.203,96 TL bakıcı gideri ile 42,74 TL yol masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen miktarlara davalı sigorta şirketi yönünden 04/12/2017 tarihinden, diğer davalı yönünden 25/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının fazlaya dair diğer maddi tazminat istemlerinin reddine,
3-25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.301,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15 TL harç ile 701,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 566,14 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 244,83 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 34,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 701,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 776,29 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 335,72 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,29 TL karar ve ilam harcının, davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 102,46 TL peşin harcın davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 274,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL adli tıp trafik ihtisas dairesine yatırılan ücreti olmak üzere toplam 1.689,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.403,59 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 607,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı