Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/571 Esas – 2022/621
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2022/621
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 04.12.2014 tarihinde, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken , davalılardan … Şti. ‘nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, diğer müvekkillerinin oğlu …’ın ise hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine; … için; 500,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere Toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tüm davacılar için toplam 55.000,00-TL manevi tazminatın, davalılardan … Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçe ile miktar artırım talep etmiş ve talebini geçici iş göremezlik tazminatı talebini 936,49TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.230,91 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; davacı …’ın sürücü konumunda olduğu aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili; davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı …’ın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu maddi tazminata ilişkin talebi kabul etmediklerini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan davaya ilişkin talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ve dosya kapsamında alınan kusur raporu ve maluliyet raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 06/04/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası kapsamında davacı … hakkında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 04.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %14,1 oranında kaybettiği, 4 ( dört ) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan kusur raporunda, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, ihbar edilen … Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 14. ve 15. maddelerinde belirtilen kurafları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Tic.Ltd.Şti’nin yola mıcırın dökülmesine neden olan maden ocağını ihbar edene devretmiş olduğundan kusur ve kazada sorumluluğunun bulunmayacağının değerlendirildiği, davacılar murisi …’ın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisi olmadığından dolayı müterafik bir kusurunun görülmediği, olaya asli kusuru neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunacağı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, davacı …’ın işleteni, diğer davacı …’ın sürücüsü olduğu kazaya karışan … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL. sı olduğu, anılan poliçe kapsamında, davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 936,49TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 49.230,91TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi (geçici ve sürekli işgöremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
04/12/2014 tarihinde, davacıların murisi …’ın yolcu olduğu davalı … A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresinde iken … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine seyri sırasında dava dışı … hizasına geldiğinde yola dökülen mıcırlar ve yola hiçbir uyarıcı levha konmaması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda bulunan köprünün sol şarampolüne düşmesi neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava dışı … şirketi tarafından, mıcır dökme işinin davalı şirkete verildiği ve işin davalı şirket tarafından yapıldığı, mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamından ve ceza yargılaması sırasında yapılan ve kesinleşen tespitlerden anlaşıldığı, bu itibarla davalı şirketin kazadan sorumlu olduğu, olayın sübutunun bu şekilde olduğu kabul edilmiştir.
04/12/2014 tarihli kazaya ilişkin davacıları işbu dosya davacıları ile aynı olan davalısı … A.Ş. İle … Ltd. Şti. Olan Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada kusur raporu ile maluliyet raporu alındığı, alınan raporlar hükme esas alınarak davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, sigorta aleyhine davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, yeni kurulan hükümde de davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, sigorta aleyhine davacı … tarafından açılan davanın ise tazminat hesabı yönünden yeniden alınan rapora göre kısmen kabulüne dair kesin olarak karar verildiği ve kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında taraf olmayan davalı …. Ltd. Şti.’ne, o dosyada alınan kusur raporu ve … yönünden alınan maluliyet raporu tebliğ edilerek savunma hakkı tanınmıştır. Davalı şirketin raporlara karşı yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, kusur raporunun ise olayın oluş şekli ile kazadaki tarafların kural ihlalleri gözetildiğinde yerinde olduğu değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Bu itibarla Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi ile maluliyet ve kusur yönünden yapılan tespitlerin de kesinleştiği, buna göre meydana gelen kazada davacı …’ın %75, davalı … şirketinin %25 oranda kusurlu olduğu, davacı …’ın kaza neticesinde %14,1 oranında sürekli olarak malul kaldığı ve 4 ay süre ile de geçici iş göremezliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı …’ın olay sebebiyle oluşan yaralanması sonucunda talep edebileceği tazminat yönünden alınan raporda, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 936,49TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 49.230,91TL olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı görülmekle hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davacı …’ın kaza neticesinde oluşan yaralanmasına göre 936,49TL geçici, 49.230,91TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı yan talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Davacı yan taleplerini her iki davalıya karşı yöneltmişse de, sigorta poliçesindeki teminatların 3. Kişi konumunda olan kişilerin gördüğü zararları kapsadığı, davacının ise 3. Kişi konumunda olmayıp sigortalı aracın sürücüsü olduğu bu itibarla tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacı …’in tazminat talebinin davalı … Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve … sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
04/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacılar miras bırakanı …’ın vefat ettiği, davacıların kaza neticesinde genç yaştaki oğullarını kaybettiği ve olay sebebiyle manevi olarak çöküntüye uğradıkları anlaşılmıştır. Davacıların müteveffa ile yakınlık dereceleri, müteveffanın yaşı, kazadaki tarafların kusur durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacıların yaşadığı elem ve acı, kaybettikleri manevi destek göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına TBK’nın 56. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle manevi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı anne … için 20.000,00TL, davacı baba … için 20.000,00TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir. Yine aynı kazada davacı …’ın %14,1 oranında malul kalacak şekilde yaralanması sebebiyle yaşadığı acı ve elem gözetilerek ve tarafların kusur durumu ile sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı lehine 8.000,00TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-936,49TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.230,91TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b-davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı … için 8.000,00TL, Davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL manevi tazminat takdiri ile, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarına olay tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.426,93TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3,41TL ve tamamlama harcı ile alınan 167,93TL harcın mahsubu ile bakiye 3.255,59TL karar ve ilam harcının, davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 3,41TL peşin harç, 167,93TL tamamlama harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 212,44TL harcın davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılara verilmesine,
B-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 7.321,76TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak bu davacıya ödenmesine,
c-Davalı … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/4 gereğince reddedilen tutar üzerinden takdir ve hesap edilen davacı …’dan 5.100,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.278,88TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 187,85TL harcın mahsubu ile bakiye 3.091,03TL karar ve ilam harcının, davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 187,85TL peşin harcın davalı … Ltd Şti.’nden tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan tutar üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 5.100,00TL, davacı … için 5.100,00TL, davacı … için 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalı … Ltd. Şti.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan tutar üzerinden takdir ve hesap edilen davacı …’dan 2.000,00TL, davacı …’dan 5.000,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 267,00TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 809,29TL’nin davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı