Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/568 Esas – 2019/237
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/568 Esas
KARAR NO : 2019/237

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın, davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle davacıya ait araçta hasara ve bu hasara bağlı olarak da değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın tamir süresince davacının aracını kullanamadığı gibi kiraladığı aracın temizlik gideri olarak da 200,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise başvuru tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, araç mahrumiyet zararına ilişkin 100,00 TL’nin ve ikame araç temizlik gideri olarak 200,00 TL’nin davalı sürücü …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine “…” poliçe numarası ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının da sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 08/05/2018 tarihli kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 85/1 uyarınca davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden kaza anında aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, kendisinin bir sorumluluğu bulunmadığını, kensine atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/08/2018 tarih … sayılı cevabi yazısı, 23/11/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 25/02/2019 tarih … sayılı rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı, mahrumiyet zararı ile tamir süresince kiralanan ikame araç için yapılan temizlik giderinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 08/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracının hasarlandığını, bu hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, onarımı süresince aracından mahrum kaldığını ve kiralamak zorunda kaldığı araç için ayrıca temizlik gideri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; aracında oluşan değer kaybından kaynaklanan zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararı ile ikame araç için yapılan temizlik giderinden kaynaklanan zararının ise davalı …’dan tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/11/2018 tarihli raporda özetle; 08/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı KTK’nun 67/a, 56/a-2 ve 84/f maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait araçta reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.170,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının 15 günlük aracının tamiri süresince oluşan mahrumiyet zararının 15×150=2.250,00 TL olacağı, araç kazaya karışmasaydı da davacının temizlik için bir harcama yapacağı muhakkak olmakla ikame araç temizlik ücretini talep etmekte haklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 25/02/2019 tarihli raporda da davalı …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 2.170,00 TL’ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararına ilişkin talebini ise 2.250,00 TL’ye yükseltmiş, karar tarihli oturumda davalı sigorta şirketi bakımından faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerini dava tarihi olarak değiştirdiklerini ifade etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/11/2018 ve 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/05/2018 günü davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile 1.TBMM Caddesi üzerinde 90. Sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediği sırada, arkadan aynı yönden gelip doğru seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu ötelenen bu aracın refüje çıkması neticesi davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 08/05/2018 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 04/01/2018-04/01/2019 vadeli ZMSS poliçesi 04/01/2018 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 2.170,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının bu zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunması karşısında, davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kaza neticesi davacıya ait … plakalı aracın hasar görmesi ve tamiri süresince aracından yoksun kalması nedeniyle davacının 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu uzman bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan davacı zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’nın sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, bu tazminat talepleriyle ilgili olarak da davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı, aracının tamiri süresince kiraladığı ikame araç için 200,00 TL temizlik gideri yaptığını ileri sürerek, bu bedelin davalı …’dan tahsilini talep etmiş ise de; davaya konu trafik kazası meydana gelmemiş olsaydı bile, davacının kendi aracının temizliği için bir harcama yapacağı muhakkak olduğundan davacının bu yöndeki tazminat talebi reddedilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatlara davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (talep de gözetilerek), diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a)Davacının araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.170,00 TL nin davalı … bakımından haksız fiil tarihinden (08/05/2018), davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden (14/08/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin kabulüne, 2.250,00 TL nin haksız fiil tarihinden (08/05/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacının ikame araç temizlik giderinden oluşan maddi tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 301,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,03 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 130,60 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 37,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 216,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 816,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 780,67 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 383,27 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza