Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No:2018/562 Esas – 2021/155

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/562
KARAR NO : 2021/155

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/08/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/84 esas, 2019/716 karar)
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza

: 2-
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan …’ın 10.07.2018 tarihinde saat 21:30 civarında olay yeri … İli … ilçesi … Mahallesi … Mevkiinde arızalanmış olan … plakalı Motosikletini tamir ediyor olduğu esnada, aynı istikametten gelen davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kalarak hayatını kaybettiği belirtilerek, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00TL cenaze ve defin gideri, 200,00TL … plakalı motosiklet için araç hasarı olmak üzere toplam 4.200,00TL maddi tazminatın, davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 300.000,00TL, … için 400.000,00TL, … için 50.000,00TL, … için 50.000,00TL olmak üzere toplam 800 000,00TL manevi tazminatın, davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın vefatı nedeniyle anne ve babası olan … ve …’a şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, ayrıca dosyanın mahkememizin 2018/562 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalarını davalı sigorta şirketi yönünden … için 20.885,10TL, … için 31.666,10TL ve … için 35.576,80TL olmak üzere toplam 88.122,00TL olarak ıslah ettiklerini, davalı … yönünden; … için 138.315,88TL, … için 209.215,32TL ve … için 235.114,68TL olmak üzere toplam 582.645,88TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 06/08/2018 tarihinde yapılan ödeme ile davacıların tüm zararlarının karşılandığını, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, alacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, cenaze işlerinin belediyelerce ücretsiz olarak karşılandığını, davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne ilişkin taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekili 26/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu hasar dosyasında … için 235.835,00TL, … için 36.102,00TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarada iştirak etmemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Asıl davada davalı … vekili mahkememize süresi içerisinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde Ankara ili … ilçesinde bulunan bağ evinde akşam saatlerine kadar çalıştığını, işleri bitince müvekkiline ait … plakalı araç ile yola çıktığını, müvekkilinin seyir halinde iken rampa çıkması nedeniyle hızının yavaş olduğunu, rampanın bitiminde dönemeçli yola gelindiğinde karşıdan gelen bir aracın far ışıklarının müvekkilinin gözünü aldığını müteveffaya çarptığını fark etmediğini, kazada kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Hasar Dosyası ve sigorta poliçesi, SGK kayıtları, davacılar ve gerçek kişi davalıların ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, mütevefaanın gelir durumuna ilişkin belgeler, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, 07/01/2020 tarihli kusur raporu, 16/10/2020 tarihli aktüerya raporu, 17/12/2020 tarihli aktüerya ek raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememize açılan 2019/84 esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 20/11/2019 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 10/07/2018 günü 21:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Ankara ili, … ilçesi … mahallesi … mevkiinde arızalanmış olan müteveffa …’ın … plakalı motosikletini tamir ediyor olduğu esnada meydana geldiği, kaza nedeniyle …’ın hayatını kaybettiği hususları tartışmasızdır.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 03/12/ tarihli raporuna göre; müteveffa …’ın alt düzey tali kusurlu olduğu, davalı …’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan kusur durumuna ilişkin 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketin sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47te ve 56/a. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği … plakalı motosiklet sürücüsü mütevvefa …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kusura ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının tespiti ile … plakalı motosikletin meydana gelen hasar miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi için Karayollarında uzman üç makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, … ve …tarafından mahkememize sunulan 04/05/2021 havale tarihli raporu göre; kusur yönünden yapılan incelemede, davalı sürücü … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile olay yeri yol kesimine yaklaştığında, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızını düşürmesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, aksine alkolün etkisinde kalarak iniş eğimli yolda aracını boş vitese alıp kontrolsüzce hızlanmasına olanak tanımakla, aşırı hızla sola virajlı yolda ilerleyerek sağa doğru savrulmakla, sağ şeritten çıkıp banket üzerine geçip banket üzerinde çıkarak ikaz amaçlı konulmuş reflektöre de çarptıktan sonra arızalı vaziyette duraklayan…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…motosiklete ve tamir için bekleyen müteveffa sürücü …’a çarpmakla, ölümüne ve motosikletin ağır hasarlanmasına sebebiyet verildiği olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/a-b-c, 48. 52/a-b ve 84/k madde bentleri ile Trafik Yönetmeliği’nin 135/a1 madde bendini ihlal etmekle olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü müteveffa …’ın ise motosikletinin arıza yapması nedeniyle taşıt yolu dışında, banket üzerinde duraklamış ve yaklaşan sürücüleri ikaz etmek amacıyla reflektör mevcut olmasına rağmen kendisi ile birlikte motosikletinin çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazaya etken olabilecek hiçbir kusurunun olmadığı, hasar yönünden yapılan incelemede; davaya konu aracın … marka, … model (olay tarihinde trafiğe yeni çıkmış), … plakalı, … adına kayıtlı hususi motosikletin kaza nedeniyle darbeye maruz kalarak hasarlanmış olduğu, dosya kapsamında hasarlı motosikletin hasarına ilişkin Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Tespit Raporu veya hasarlı durumunu gösteren renkli fotoğraflarına rastlanmadığı, meydana gelen olayda ağır hasarlandığı belirtilen müteveffaya ait … plakalı motosikletin hasarına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla hasar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen cevaplarda; davacılara rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı ve ölüm aylığının bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasında; davacılar vekilin adına 06/08/2018 tarihinde 271.872,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’ın 16.01.2020 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’sı olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 06.08.2018 tarihinde 271.872,00TL tazminat ödemesinde bulunulmakla, bakiye poliçe teminat limitinin ( 360.000,00 – 271.872,00 – 88.128,00TL ) olduğu, müteveffa …’ın hak sahiplerinden ; ZMMS Genel Şartları ve eki düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; …’ın 13.500,44TL, …’ın 202.432,60TL, …’ın 241.381,42TL, …’ın 271.191,48TL tutaRInda destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte; davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin , davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye …’ın 159.200,98TL, …’ın 241.381,42TL, …’ın 271.191,48TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, cenaze ve defin giderlerinin, 900,00TL olduğu anlaşıldığından, davacı …’ın asıl davada destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların açtığı asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra 88.128,00TL’den sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden asıl davada, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince davacı eş ve çocuğa 06.08.2018 tarihinde eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihten itibaren, birleşen davada ise anılan dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulup bulunulmadığının dosya kapsamından tespit edilememesi nedeniyle birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı … yönünden olay tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, meydana gelen olayda ağır hasarlandığı belirtilen müteveffaya ait … plakası motosikletin hasarına ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediğinden, motosiklete ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı …’dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 50.000,00TL manevi tazminat, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminat, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacı …’ın asıl davada destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
B)Davacıların açtığı asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 202.432,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 271.191,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 241.381,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 900,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 715.204,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı … yönünden olay tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A,Ş. yönünden asıl davada sorumlu olduğu 202.441,60 TL yönünden temerrüt tarihi olan 06/08/2018 tarihinden, birleşen davada sorumlu olduğu 512.572,90 TL yönünden temerrüt tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra 88.128,00 TL’den sorumlu tutulmasına),
C) Asıl davada hasar bedeline ilişkin tazminat talebi ile fazlaya ilişkin cenaze gideri talebinin REDDİNE,
2-)Asıl davada davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Asıl ve birleşen davada Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 48.855,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,67TL ve ıslahla alınan 2.292,00TL harcın mahsubu ile bakiye 46.549,95TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00-271.872,00=88.128,00TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 5.735,91TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.814,04TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-)Asıl ve birleşen davada davacılar …, … ve …’ın tarafından yatırılan 58,07TL peşin harç, 2.292,00TL ıslah harcı, 80,30TL başvuru harcı, 16,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.447,17TL harcın davalı sigorta…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00 – 271.872,00 = 88.128,00TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 301,54TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.145,63TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-)Asıl ve birleşen davada davacılar …, … ve …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 52.925,22TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00 – 271.872,00 = 88.128,00TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 6.521,48TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 46.403,74TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-)Asıl ve birleşen davada davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.300,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.514,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.732,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4.781,70TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-)Davacılar tarafından yatırılan 2.732,40TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
c-)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 14.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
d-)Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 14.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Birleşen davada zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00 – 271.872,00 = 88.128,00TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 162,65TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.157,35TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 708,60TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.708,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.992,26TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00 – 271.872,00 = 88.128,00TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 245,49TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.746,77TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekili ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza