Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/554 Esas – 2021/855
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO : 2021/855
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 03.03.2018 tarihinde saat 15.00 sıralarında,müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına hızlı bir şekilde çarpması sonucu,müvekkilin … plakalı aracı da park halinde bulunan … Plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın … A.ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olup,davalı …. A.ş. adına kayıtlı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili … ve araç içerisinde olan oğlu …. ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’a asli ve tam kusur verildiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …. E. numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı … şirketine 18.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir tazminat ödemesi de yapılmadığını, davacı … ve ….’un bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, halen tam anlamı ile iyileşebilmiş olmadıklarını, artık eskisi gibi sağlıklı bir yaşam sürdüremediklerini, bir kısım tedavi giderlerini de kendisinin karşıladğını ve karşılamaya da devam ettiklerini, yol masrafı yaptıklarını, bakıcı gideri yaptıklarını, davacı …’un büyük oranda iş gücü kaybına uğradığını, davacı ….’un ise öğrenci olup, kaza sebebiyle malul kalmış olup kalıp, okuluna devam edemediğini, … bakımından Sürekli iş görmezlik zararı, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, Bakıcı gideri, yol giderleri, okula gidememekten dolayı yaşama geç atılmaktan kaynaklı olarak kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 250 TL maddi tazminatın davalı …. bakımından sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini talep ettiklerini, davacı … bakımından; bu kaza sebebiyle sürekli olarak malul kaldığını, işine devam edemediğini, bir kısım tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, yol ve bakıcı gideri yaptığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, yine müvekkilinin aracın tamiri süresince aracından mahrum kaldığını ve araç mahrumiyet zararı doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezlik zararı, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol giderleri, aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 750 TL maddi tazminatın davalı …. bakımından sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, kaza nedeni ile de davacıların çöküntü ve psikolojik yıpranmaya neden olduğunu, davacı … için 30.000 TL manevi tazminatı, davalı …için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; …için şimdilik 250 TL,… için şimdilik 750 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… açısından sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, … için 30.000 TL, …İçin 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; sadece geçici iş görmezlik zararı, sürekli iş görmezlik zararı ,sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol gideri, okula gidememekten dolayı yaşama geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı alacak kalemleri bakımından zarar sigorta şirketince giderildiğinden, sayın mahkemece hüküm kurulurken bu alacak kalemleri bakımından konusuz kalma sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve manevi tazminat talepleri ödenmediğinden bu taleplerin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Islah taleplerinin kabulü ile; 50 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet zararı alacağını 2.200 TL artırarak 2.250 TL olarak ıslah talebinin kabulüne, ıslah ettikleri bu tutara kaza tarihi olan 03.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, alacağın davalılardan davalı … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar …. ve … şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydan gelen kazada müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacıların tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, karşılanması gereken maddi zararları bulunmadığını, kabul kayıt ve anlamına gelmemek üzere, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, kabul edilemeyeceğini, takdir edilecek miktarın, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı … A.Ş. nin … poliçe nolu ZMMS ve … poliçe nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olup, dava konusu tüm taleplerin diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, poliçede manevi tazmınat taleplerinin de teminata dahil edilmiş olduğundan manevi tazminat talepleri yönünden davanın dığer davalı … a.ş. ne ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın aracında tazmini gereken değer kaybı zararı bulunmadığını, iddiaların aksine davacıların maluliyeti bulunmadığını, geçici ve/veya sürekli iş göremezlik zararının karşılanması yolundaki taleplerinin fiili mesnedi de bulunmadığını, davacı yanın bakıcı gideri talebinin de fiili ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, her iki davacı için de bakıcı gerektirecek nitelikte bir yaralanma sözkonusu olmadığını, davacılardan …’un okula gidememesinin kazanç kaybı doğurmadığını, davacı yanın dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir yol gideri olmadığı gibi, araçtan mahrumiyetinin de söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle usul ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360,000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, manevi tazminat istemlerinin kanun gereği müvekkili şirket teminatında olmadığını, davacı yanın bu istemi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybına ilişkin teminatın tamamını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan davacı yana ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirketin …’ya 36.000-TL ödeyerek, teminatın tamamını tükettiğini ve davacının bu yönde talep etmiş olduğu zararı gidererek, sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının da bu yönde başkaca karşılanmamış zararı bulunmadığını, davacının araş mahrumiyet zararı ile ilgili söz konusu zarar gibi ticari kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, araç mahrumiyeti dolaylı zarar niteliğinde olup, müvekkili şirkete düşen bir sorumluluk olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, Adli Tıp raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …. ‘un 03/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut özür oranı olmadığı, erişkin olması halinde 2(iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 2(iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’un 03/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranı olmadığı, 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 4(dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-… sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 19/08/2019 tarihli raporunda özetle; takdir ve tayini mahkemeye ait olmak üzere iş bu dava konusunu oluşturan 03.03.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı … A.Ş’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un kusuru bulunmadığı, nizami park halinde iken anılan kazaya taraf olan … plakalı aracın malikinin kusur ve ihmali bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 27/07/2021 tarihli ek raporu ile özetle; dava konusunu oluşturan 03.03.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı … A.Ş’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un kusuru bulunmadığı, … plakalı ağır hasara uğrayan araç için tam zayi-pert total işlemi uygulanması daha ekonomik olduğundan araca pert total işlemi uygulandığı, parça değişimi ve onarım sağlanmayan araç için davacı yanın değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, ağır hasara uğrayan aracın satışı ve yeni emsalinin temini süresince araçtan istifade edilemeyen günler için Yüce Mahkemece uygun görülmesi halinde, aracın kullanılamamasından ötürü oluşan 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının söz konusu olabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 10/06/2020 tarihli raporunda özetle; …’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 17/12/2019 tarih ve … esas nolu üst yazısında dikkate alınması istenen davacı vekilinin itiraz dilekçesine istinaden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; … oğlu, … doğumlu … ’un 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; … oğlu, …. doğumlu …’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 17/12/2019 tarih ve … esas nolu üst yazısında dikkate alınması istenen davacı vekilinin itiraz dilekçesine istinaden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; … oğlu, … doğumlu …’un 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp …. Üst Kurulunun 25/03/2021 tarihli raporunda özetle; … oğlu,…. doğumlu …’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 17/12/2019 tarih ve … esas nolu üst yazısında dikkate alınması istenen davacı vekilinin itiraz dilekçesine istinaden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; … oğlu, … doğumlu … ’un 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; davacı … oğlu, … doğumlu ….’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 17/12/2019 tarih ve … esas nolu üst yazısında dikkate alınması istenen davacı vekilinin itiraz dilekçesine istinaden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; …. oğlu, …. doğumlu ….’un 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; Davacı …bakımından 03/03/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol gideri, kazanç kaybı tazminat talebi ve Davacı … bakımından geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol giderleri ve …. plakalı aracında meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedel tazminat kalemlerine ilişkindir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, Adli Tıp raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ; olay 03/03/2018 saat 15:00 sıralarında mülkiyeti kendi adına kayıtlı bulunan …. plakalı araç sürücüsü davacı … ve yanında yolcu olarak bulunan davacı …ile birlikte …. caddesinden doğru istikamete seyir halinde iken … caddesinden … caddesi kavşağından karşı istikamete geçmek isteyen mülkiyeti davalı …. A.Ş adına kayıtlı bulunan …. plakalı araç sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile davacıya ait araca çarpması sonucu davacı … sevk ve idaresindeki aracı ile park halinde bulunan dava dışı 3. Kişiye ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği hususu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada alınan 15/02/2019 tarihli davalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a ve 47/1-c-d ve KTK Yönetmeliği maddesi 95/c-d ve maddesi 109/a ihlalinden dolayı tam kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 19/08/2019 tarihli raporunda özetle; takdir ve tayini mahkemeye ait olmak üzere iş bu dava konusunu oluşturan 03.03.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı … A.Ş’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un kusuru bulunmadığı, nizami park halinde iken anılan kazaya taraf olan … plakalı aracın malikinin kusur ve ihmali bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda davacı …’a ait …. plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedel tazminatı ile ilgili yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda araç maliki ve işleticisi olarak davalı …. A.Ş’nin da sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi 27/07/2021 tarihli ek raporu ile …. plakalı ağır hasara uğrayan araç için tam zayi-pert total işlemi uygulanması daha ekonomik olduğundan araca pert total işlemi uygulandığı, parça değişimi ve onarım sağlanmayan araç için davacı yanın değer kaybı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Araç Mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminat kalemi yönünden sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ağır hasara uğrayan aracın satışı ve yeni emsalinin temini süresince araçtan istifade edilemeyen günler için araç mahrumiyet bedeli olan 2.250,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede ; Kaza tarihinde yürüklülükte olan yürüklülükte olan hükümlere göre Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 10/06/2020 tarihli raporunda özetle; …’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,davacı … oğlu, … doğumlu …’un 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile Davacıların maddi tazminat kalemlerinden Geçici İş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol gideri, okula gidememekten dolayı yaşama geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı tazminat kalemleri yönünden zararın sigorta şirketince giderildiğine yönelik beyanı nazara alınarak aktüerya hesabı yapılmamış bu tazminat kalemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Davacılar tarafın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacıların yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandıkları tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak, davacı … için 10.000,00 TL, davacı …için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
2-Araç mahrumiyet bedeli tazminat kalemi yönünden sigorta şirketi yönünden davanın REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın KABULÜNE, araç mahrumiyet bedeli olan 2.250,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3-Davacıların geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri, yol gideri, kazanç kaybı talebi yönünden; zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu tazminat kalemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 10.000,00 TL, davacı …için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 153,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42 TL ile ıslah harcı ile alınan 59,30 TL’nin mahsubu mahsubu ile bakiye 90,98 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,42 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,82 TL harcın davalılar … ve …. AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Araç değer kaybına ilişkin davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
e-Geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, yol gideri, kazanç kaybı talebi yönünden davada davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 75,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, 350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
f- Sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 175 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan, 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılara verilmesine,
g-Araç mahrumiyet bedeli tazminat kalemi yönünden davada davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,27 TL karar ve ilam harcının, davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harcın davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7- Davacılar tarafından sarf edilen 436,80 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 936,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 329,80 TL’nin davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍